В статье рассматривается проблема привлечения специалиста, обладающего знаниями в области фармакологии на начальном этапе расследования преступлений в области госзакупок в государственных медицинских учреждениях. Эффективность и целесообразность действий следователя по привлечению специалиста – провизора основывается на том, что специалист подобного профиля, может оказать следователю содействие в установлении таких преступных злоупотреблений со стороны работников медицинского учреждения, выявить которые следователю самостоятельно будет трудно.
Ключевые слова: уголовный процесс, специалист, следственная версия, методика расследования преступлений, специальные знания.
В статье Г.А. Алиевой «К вопросу об эффективности привлечения специалиста при расследовании взяточничества и коммерческого подкупа в ЖКХ», не так давно опубликованной в журнале «Эксперт-криминалист», была затронута очень важная тема – эффективность и целесообразность использования специальных знаний сведущих лиц[1].
Как указывается в аналитической справке «О состоянии прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства о противодействии коррупции за период 2014 г. – первое полугодие 2016 г.», в 2015 году третье место занимают нарушения антикоррупционного законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг – 54 815 (что составляет 14% от общего количества)[2]. В этой связи особую актуальность в настоящее время приобретает быстрое и эффективное расследование преступлений, связанных с закупками медицинскими учреждениями посредством аукционов за счет средств федерального бюджета медикаментов и медицинского оборудования.
Как указывает Яблоков Н.П., для того чтобы выдвинуть криминалистическую версию, следователь и другие субъекты криминалистической деятельности должны иметь определенные фактические основания, в виде собранных доказательств, в виде сведений, полученных не процессуальным, например, оперативно-розыскным путем, в виде информации из случайных источников[3].
На первоначальном этапе расследования преступлений рассматриваемой категории[4] необходимо установить и детализировать все посреднические связи, выявить по возможности предметы взяток и способы их передачи, причем, как единичные случаи, так и продолжительные криминальные отношения. Установить особенности обстановки приведшей в самой возможности сговора, что позволит следователю определить механизм и детали предполагаемого преступления. Но главное необходимо установить, где и как проявились преступные злоупотребления, и за какие незаконные действия должностное лицо лечебно-профилактического учреждения (далее – ЛПУ), получало взятки.
Как справедливо указывает Н.П. Яблоков, по делам коррупционной направленности преобладают косвенные доказательства, требующие многоступенчатой процедуры доказывания, ввиду тщательного сокрытия своих следов, участниками коррупционных преступлений, которые в подавляющем большинстве случаев совершаются без свидетелей. В этой связи особое значение приобретают умелое выявление и использование криминалистически значимых данных об особенностях подобной преступной деятельности[5].
Для выдвижения первоначальной следственной версии и определения дальнейших задач расследования необходимо получить и проанализировать определенный объем криминалистически значимой информации, позволяющей наметить дальнейший план поисково-познавательной деятельности. Однако, сложность заключается в том, что при расследовании дел связанных с нарушением правил государственных закупок медицинских препаратов и оборудования трудно сразу определить субъект, деятельность которого должна подлежать проверке, т.к. в некоторых случаях таковых может быть несколько. Соответственно следователь, при планировании способов решения поставленный им задачи должен разработать такой план расследования, при котором поставленные задачи могут быть разрешены наиболее оптимальным образом.
Исходя из поставленной задачи, проверке должны подлежать версии о причастности (или не причастности) к совершению преступления таких субъектов, как: начальник отдела закупок (если по должностной инструкции он ответственен за это), главный врач, начальник медицинской части и другие лица, предположительно могущие быть причастными и соответственно деятельность которых подлежит проверке.
При составлении плана расследования в каждом конкретном случае, выяснению подлежит организационная структура деятельности по проведению закупок медикаментов и оборудования, проверяемого государственного медицинского учреждения с целью выявления порядка формирования потребности в медикаментах каждым отделением больницы, которые закупались и определения ответственного за это действие лица.
При этом, если правовая сторона процесса проведения закупок для следователя не должна представлять особой сложности, то процесс предоставления отделениями проверяемого медицинского учреждения заявок, обосновывающих потребность в том или ином количестве препаратов и их наименований представляет для следователя сложность ввиду отсутствия у него специальных знаний[6].
Что же касается выявления следов при расследовании подобных преступлений, то необходимо отметить, что их обнаружение затрудняется не сколько принимаемыми преступниками мерами по их уничтожению, сколько сложностью установления того, где эти следы искать.
Как правильно отмечает Л.Г. Шапиро: «Уголовное судопроизводство не может эффективно функционировать, если не опирается на современные данные в различных областях человеческой деятельности. Оно постоянно сталкивается с необходимостью привлечения в той или иной форме сведущих лиц для оказания помощи в разрешении различных вопросов специального характера»[7]. Под сведущим лицом ученый понимает – лицо, незаинтересованное в исходе дела и обладающее специальными знаниями, которое привлекается сторонами и судом к участию в уголовном судопроизводстве для содействия в установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством[8].
В этой связи для выявления и анализа криминалистически значимой информации следователю необходимо привлечь к участию в расследовании специалиста определенного профиля. В рассматриваемом случае таким специалистом, по нашему мнению, должен быть либо фармаколог – клиницист, либо провизор[9]. Но, учитывая, что следователя в процессе установления следов преступления интересует порядок предоставления отделениями проверяемого медицинского учреждения заявок, а также реальная потребность учреждения в том или ином количестве препаратов, их наименования, то в качестве специалиста необходимо привлекать не просто провизора (например, розничной аптеки), а провизора больничной аптеки, как специалиста ориентированного на понимание лечебного процесса того медицинского учреждения, в котором он работает. Привлечение указанного специалиста обуславливается тем, что он обладает специальными знаниями о показаниях к применению, механизме действия лекарственных препаратов, противопоказаниях, а также об их аналогах и синонимах.
Учитывая, что провизор больничной аптеки знает «изнутри» механизм формирования заявок отделениями больницы, на сколько заявленные медикаменты соответствуют профильности отделений, может оценить соответствие количества заявленных препаратов реальной потребности отделений, стоимости того или иного заявляемого препарата, мы полагаем, что привлечение провизора в качестве специалиста будет более целесообразно для следователя.
Если говорить упрощенно, то провизор — это специалист, имеющий высшее фармацевтическое образование и работающий в сфере хранения, производства и реализации лекарственных препаратов. Согласно п.п. 2.2. Приказ Минздрава России от 20.12.2012 № 1183н (ред. от 01.08.2014) «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников»[10], провизор указан, как специалист с высшим профессиональным (фармацевтическим) образованием, который может занимать одну из должностей: провизор; провизор-аналитик; провизор-технолог; старший провизор.
Специалистов такого профиля готовят, как в медицинских ВУЗах, так и в специализированных государственных фармацевтических академиях. В отличие от провизора фармацевт, может иметь среднеспециальное образование и в этой связи, по нашему мнению, фармацевт не может быть специалистом, привлекаемым следователем.
Привлечение специалиста – провизора больничной аптеки, по нашему мнению, может быть обусловлено необходимостью установления таких преступных злоупотреблений со стороны работников медицинского учреждения, выявить которые следователю самостоятельно будет трудно. В качестве примера можно привести следующий пример. По заявке заведующего неврологическим отделением одного из государственных ЛПУ было закуплено противосудорожное средство Лирика 150 мг № 14 в количестве 164 упаковок на сумму 263 438 рублей. Указанное количество составляло по заявке заведующего якобы полугодовую потребность отделения. Фактически же данная заявка в указанном количестве составляет потребность данного отделения на четыре года. Столь высокая сумма и необоснованное количество препарата (может быть объяснена) объясняется коррупционной заинтересованностью заведующего отделением. И специалисту, исходя из количества коек отделения и количества пролеченных больных за предыдущий период по нозологии, после изучения соответствующих документов, становится понятно, что данная заявка заведующего не просто необоснованна, а чрезмерно превышает фактическую потребность, что в итоге привело к потере государственных денежных средств.
Как отмечает Г.А. Алиева сведущие лица, привлекаемые в качестве консультантов, могут разъяснить теоретические и практические вопросы, хотя такая информация, полученная в результате консультационной деятельности, является ориентирующей и в процессе доказывания непосредственно не используется. В дельнейшем, – пишет Г.А. Алиева, – возможно использование данной информации при построении следственных версий, назначении судебных экспертиз, планирование расследования и т.д.[11]
Соглашаясь в целом с высказанным Г.А. Алиевой мнением, все же считаем не совсем верным указание на невозможность использования в процессе доказывания информации полученной в результате деятельности специалиста. Говоря о сведущих лицах, автор говорит о лицах, обладающих специальными знаниями, т.е. «знаниями и навыками, приобретенными путем специального обучения или опыта работы в области науки, техники, искусства, ремесла», т.е. о специалистах[12].
А специалист, – как указывает С.А. Шейфер, – участвует в процессуальных действиях для содействия следователю в получении доказательств, а также в применении технических средств в исследовании материалов дела, помогает ставить вопросы эксперту, разъясняет сторонам и суду вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию[13].
То, что специалист оказывает следователю содействие в получении, как непосредственно доказательств, так и иной криминалистически значимой информации, можно увидеть, как в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, так и в, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, положения которой дают следователю полномочия при проверке сообщения о преступлении требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. То есть из смысла данных статьей УПК, усматривается единственное основание для привлечения специалиста – участие его в доказывании.
В.А. Семенцов, отмечая важность получения специальных знаний для следствия, указывал: «снятие ограничений на привлечение специалиста, несомненно, позволяет обеспечить эффективность и результативность производства следственных действий за счет использования его профессиональных качеств, опыта, компетенции, материально-технической оснащенности»[14].
Таким образом, более правильным, по нашему мнению, будет именовать привлекаемое следователем лицо для получения специальных знаний не консультантом, как считает Алиева Г.А., а специалистом. И определять информацию, получаемую от специалиста, не только как ориентирующую, помогающую в построении следственных версий, назначении судебных экспертиз, но могущую быть использованной в отыскании, выявлении данных, имеющих доказательственное значение, т.е. для собирания доказательств.
Тактически, чтобы не подорвать репутацию привлекаемого специалиста (тем более, если это происходит в небольшом населенном пункте), следователь, получив необходимую документально подтвержденную информацию об организационной структуре деятельности по проведению закупок медикаментов и оборудования проверяемого медицинского учреждения, может пригласить специалиста к себе, где специалист – провизор сможет дать свою компетентную оценку и указать следователю на что следует обратить особое внимание и сформулировать для следователя правильные вопросы, на которые в последующем должны будут ответить эксперты. Представляется, что без участия специалиста – провизора следователь не сможет поставить правильные вопросы при проведении судебно-медицинской экспертизы.
При помощи специалиста – провизора больничной аптеки следователь имеет возможность закрепить выявленную информацию об обстоятельствах формирования закупок в медицинском учреждении с помощью такого криминалистического средства, как графическое изображение. С помощью воспроизведенной схемы с использованием следователем таких логических приемов, как анализ, суждение по аналогии, дедуктивное и индуктивное умозаключение, он сможет получить данные о способе и структуре совершения преступления, что позволит впоследствии изъять документальные следы преступления (произвести выемку), с целью формирования доказательственной базы.
Анализируя изъятые из больницы документы, заключение специалиста, следователь будет иметь возможность установить механизм совершения преступления, а именно последовательность действий приведших к потере государственных денежных средств. Например, таких действий как, подготовка и переговоры с поставщиками о поставке медикаментов по завышенной цене, предоставление заявок от заведующих отделениями больницы в необоснованно большом количестве и возможно не используемых в лечебном процессе.
В качестве примера использования следователем знаний специалиста – провизора больничной аптеки, можно привести такую ситуацию. Отделением анестезиологии и реанимации был заявлен для закупки препарат Омепразол 20 мг № 30 в капсулах в количестве 300 упаковок. Данный препарат применяется для лечения язвенной болезни желудка при пептических язвах, синдроме Золленгера – Эллисона[15]. Назначают данный препарат внутрь, курс лечения продолжается в среднем четыре недели. Соответственно для специалиста не будет представлять сложности, сопоставив нозологии, при которых используется указанный препарат, установить, что применения данного препарата в капсулах для пациентов, находящихся в условиях реанимации не представляется возможным, учитывая время лечения – четыре недели. Другой пример – калимин 0,06 гр № 100 в таблетках. Препарат назначают при миастении, двигательных нарушениях после травм, параличей, атонии кишечника и мочевого пузыря. При этом препарат заявляется реанимационным отделением не в инъекционной форме, а в таблетках. В то время, как быстрее лечебный эффект наступает при использовании инъекций, что целесообразней в случае нахождения больного в реанимационном отделении[16]. На данные факты должно быть обращено внимание следователя.
Действия по привлечению специалиста, как, впрочем, и иные действия следователя должны быть направлены на получение положительных результатов при расследовании преступлений в государственных медицинских учреждениях и поэтому, проводиться они должны в активной, наступательной манере. Как пишет Ю.П. Гармаев: «Принцип наступательности в расследовании состоит в специфической ментальной установке правоприменителей и направленности их усилий (следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий и их комплексов) на активный, инициативный поиск, распознавание и выявление максимально широкого круга преступных проявлений, выявление не известных ранее лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправные деяния в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования»[17].
В этой связи, привлечение специалиста на первоначальном этапе расследования, для оказания консультационной помощи, поможет установить лицо, из числа медицинских работников, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а также выявить иные преступные проявления в деятельности данных субъектов. Например, когда следователю сложно самостоятельно разобраться в количественной потребности какого-либо отделения в том или ином медицинском препарате или его фармакологической целесообразности, когда дорогостоящий препарат вполне может быть заменен менее дорогим, но при этом таким же эффективным.
Однако необходимо уточнить: всё описанное выше, относится лишь к одному аспекту данной категории преступлений – злоупотребление для личного обогащения должностными полномочиями специальными субъектами – врачами – заведующими отделениями государственных медицинских учреждений (ст. 285 УК РФ, хотя при дальнейшем расследовании могут быть установлены и факты получения взяток, и факты мошенничества). То есть, когда следователь может установить, что к нарушению закона о государственных закупках не имеет отношение ни главный врач учреждения, ни лицо, осуществляющее непосредственно закупки. Здесь мы рассмотрели ситуацию, когда определенные должностные лица больницы – врачи – заведующие отделениями лично заинтересованы в приобретении не нужных для лечебного процесса или дорогостоящих препаратов. Когда представители фармацевтических компаний материально заинтересовывают сотрудника государственного медицинского учреждения, предоставляя так называемый «откат» в виде денег, либо оплачивая поездки на курорты и т.д. (описание схем таких «благодарностей» в литературе имеется в большом объеме).
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
[1] Алиева Г.А. К вопросу об эффективности привлечения специалиста при расследовании взяточничества и коммерческого подкупа в ЖКХ // Эксперт-криминалист. 2011. № 1. С. 3-6.
[2] Аналитическая справка «О состоянии прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства о противодействии коррупции за период 2014 г. – первое полугодие 2016 г.» // Генеральная прокуратура Российской Федерации: [сайт]. URL: http://genproc.gov.ru/anticor/doks/document-1124022/ (дата обращения: 06.11.2016).
[3] Криминалистика: учебник / Н.П. Яблоков. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. С. 64.
[4] В данной статье автор исходит из того, что сведения о преступной деятельности уже известны, либо из материалов расследования какого-либо другого дела, либо расследование инициировано по результатам проверки деятельности государственного медицинского учреждения, например, проверки целевого расходования средств ОМС.
[5] Криминалистика: учебник / Н.П. Яблоков. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. С. 373.
[6] Причем на этом этапе следователь должен проверять все подразделения (структуры) государственного ЛПУ, с целью: установления общей структуры закупочной деятельности и выявления этапов (ключевых узлов) в этой цепочке, на которых необходимо особенно сконцентрироваться.
[7] Шапиро Л.Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: Автореф. дисс... док. юрид. наук. - Краснодар, 2008. С. 4.
[8] Шапиро Л.Г. Указ. соч. С. 14.
[9] От лат. pro – «пред» visor – «вижу», предвидящий, заготавливающий.
[10] Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников [Электронный ресурс] : Приказ Минздрава России от 20 декабря 2012 № 1183н (ред. от 01 августа 2014) // СПС «КонсультантПлюс».
[11] Алиева Г.А. Указ. соч. С. 3.
[12] Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Вопросы использования специальных познаний в уголовном процессе. Челябинск, 2001. С. 9.
[13] Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: НОРМА, 2008. С. 170.
[14] Семенцов В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): Монография. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2006. С. 168.
[15] Машковский М.Д. Лекарственные средства. 15-е изд. перераб. испр. и доп. М. РИА «Новая волна». 2007. С. 304.
[16] Машковский М.Д. Лекарственные средства. 15-е изд. перераб. испр. и доп. М. РИА «Новая волна». 2007. С. 204.
[17] Гармаев Ю.П. Принцип наступательности в выявлении и расследовании преступлений // Российский следователь, 2016. № 2. С. 6-12.
