В статье рассматриваются некоторые вопросы главы 52 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посвященные производству в суде кассационной инстанции. Критическому анализу подвергнуты положения Концепции, касающиеся оснований пересмотра судебных постановлений и отбора дел на основе приемлемости к пересмотру в кассационном порядке.
Ключевые слова: кассационный суд, кассационная жалоба, усмотрения суда, существенные нарушения норм материального и процессуального права, основания к пересмотру жалобы.
Ведущаяся в настоящий момент известнейшими процессуалистами России работа по унификации процессуального законодательства, явило своим результатом Концепцию единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Концепция).
Руководитель рабочей группы П.В. Крашенинников, говоря о целях разработки Концепции, указывает на обеспечение доступного и справедливого правосудия, ввиду чего и производится унификация гражданского и арбитражного процессуального законодательства и чему должна способствовать созданная Концепции единого Гражданского процессуального кодекса, что в свою очередь и будет способствовать повышению эффективности российского судопроизводства[1].
Однако в литературе отмечается, что Концепция «готовилась в спешке, о чем свидетельствует, ее незавершенность (нет идей относительно совершенствования институтов охранительного блока – апелляции, кассации и др.)»[2].
Действительно, существующая в ГПК РФ, регламентация пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке на наш взгляд не совсем способствует доступу к правосудию. В данной статье мы поведем речь о двух факторах, как нам представляется существенно затрудняющих возможность пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений, а, следовательно, и доступ граждан и юридических лиц к правосудию.
Первое на что хочется обратить внимание, это на существующие положения ст. 381 ГПК РФ, в которых судья единолично решает, передавать ли дело на рассмотрение кассационного суда или нет. Авторами Концепции предусмотрено, что суд кассационной инстанции не будет пересматривать решения автоматически в связи с подачей жалобы, а будет осуществлять отбор дел на основании их приемлемости к пересмотру в кассационном порядке (п. 52.2. Концепции).
Если обратится к тексту Концепции, то с одной стороны в ней указано: «Формальными критериями приемлемости, устанавливаемыми судьей единолично, являются требования к содержанию и форме жалобы, субъектному составу, соблюдению сроков, подсудности»[3]. С другой стороны, если обратится к действующим в настоящий момент положениям п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, то можно увидеть, что жалоба должна содержать (курсив мой – С.В.) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
Критерий «существенного характера» нарушения норм материального и (или) процессуального права, который, по мнению авторов Концепции должен определяться коллегиально (что, безусловно, правильно), на деле, как раз и является тем самым основанием к отказу в истребовании дела и передачи его на рассмотрение кассационного суда.
На практике судьи краевых, областных судов, т.е. судьи «первой кассации» (здесь будем употреблять терминологию авторов Концепции), отказывают в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, как раз ввиду, как им кажется, отсутствия существенных нарушений нижестоящими судами норм материального и (или) процессуального права, при этом, определение об отказе всегда содержит стандартную формулировку – «ввиду отсутствия основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке».
Хорошая задумка авторов Концепции на практике может обернуться тем, что отказывать в рассмотрении дела в кассационном суде будут не только суды общей юрисдикции (причем еще в большем количестве, чем сейчас), но и арбитражные суды, учитывая, что скоро их деятельность будет регулировать единый Гражданский процессуальный кодекс.
Из текста Концепции не понятно, какими правами будут наделены лица участвующие в деле и лица, чьи права и интересы нарушены судебными постановлениями. Это право на рассмотрение кассационной жалобы в кассационном суде или право на обращение с кассационной жалобой в кассационный суд?
В отличие от ГПК РФ, в АПК РФ отсутствует такое основание для отказа в передаче жалобы на рассмотрение кассационного суда, как отсутствие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. АПК в ст. 281 содержит исчерпывающий перечень оснований возврата кассационной жалобы. И все они не имеют отношения к основаниям для отмены или изменения судебных постановлений, т.е. к вопросам, которые по задумке авторов Концепции должны решаться коллегиально, а носят, по сути, формальный характер.
По нашему мнению, врятли правильным является желание авторов Концепции не только сохранить существующий в ГПК порядок рассмотрения кассационных жалоб, но и перенести его в единый Гражданский процессуальный кодекс. Проводимая судьей единолично предварительная оценка оснований для кассационной проверки, является оценкой субъективной, а ведь судья, рассматривающий жалобу единолично не застрахован от ошибки. А механизма, позволяющего участнику спора подать жалобу на определение об отказе в передаче кассационной жалобы председателю краевого, областного суда и т.д., в отличие от случаев, когда кассационная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, ни в действующем ГПК, ни в Концепции не предусмотрено. Получается, что при наличии целой инстанции профессиональная деятельность которой связана с проверкой судебных постановлений нижестоящих судов, возбуждение кассационного производства по инициативе лиц, участвующих в деле невозможно, т.к. возбуждается оно полномочьем судьи, который единолично решает есть основания для пересмотра или нет и может отказать в передаче кассационной жалобы на рассмотрение кассационного суда.
Согласно принципу диспозитивности именно от лиц? участвующих в деле должно зависеть подавать ли жалобу в кассационную инстанцию или нет, но не от судьи, единолично рассматривающего жалобу.
При сохранении предложенного в Концепции порядка кассационного обжалования, право заинтересованных лиц на беспрепятственный доступ к правосудию будет нивелирован, как раз тем самым усмотрением одного судьи, исключить которое предлагается авторами Концепции. Напомним, что в п. 52.2 Концепции предусмотрено, что: «В новом Процессуальном кодексе необходимо предусмотреть критерии приемлемости кассационной жалобы в целях минимизации усмотрения судьи в данном вопросе»[4].
Представляется, что было бы целесообразно предусмотреть приемлемость в отборе к пересмотру в кассационном порядке постановлений во «второй кассации», т.е. в Судебной коллегии Верховного суда РФ, где должен предусматриваться, как существующий в настоящий момент ГПК механизм реагирования председателя ВС РФ или его заместителя и при их несогласии с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационных жалобы. Должна предусматриваться возможность вынести определение данными лицами о его отмене и передаче кассационной жалобы, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В «первой кассации», такой отбор производится не должен, т.к. это нарушает право лиц, участвующих в деле на справедливое судебное разбирательство.
Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека «Право на справедливое судебное разбирательство» гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»[5].
Несмотря на то, что Конституция Российской Федерации не предусматривает право на справедливое судебное разбирательство, как не входит оно и в перечень задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), такое право выводится Конституционным Судом РФ из права на судебную защиту во взаимосвязи с иными конституционными гарантиями[6].
Не решен в Конвенции вопрос и о такой оценочной характеристике, как «существенность» нарушения норм материального и процессуального права, как оснований для отмены или изменения судебных постановлений. В виду отсутствия интереса авторов Концепции к данной проблеме, есть опасения, что в единый Гражданский процессуальный кодекс попросту будет перенесен текст существующей статьи 387 ГПК РФ. Представляется, что объединенный процессуальный кодекс должен содержать более четкие формулировки и ориентиры для кассационного суда.
Основанием к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке в действующем ГПК, являются только «существенные» нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных права (ст. 387 ГПК РФ).
Остановимся на таком критерии, как существенность нарушений материального или процессуального права, как на обязательном условии, без наличия которого в удовлетворении кассационной жалобы будет отказано. Представляется, что применение законодателем такой оценочной характеристики, как существенность нарушения вряд ли можно считать оправданным.
Проблема оснований пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, была предметом исследования советских ученых-процессуалистов. Еще в середине прошлого века В.К. Пучинский писал: «Оснований, по которым постановления… судов подлежат отмене или изменению, советский процессуальный закон не предусматривает. Между тем их точное определение необходимо, так как неправильные действия вышестоящих судов приводят к серьезным последствиям, могут, например, повлечь за собой вынесение неправильного решения»[7].
Если обратится к текстам ст. 387 ГПК и ч. 1 ст. 288 АПК, содержащих основания для изменения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке, можно увидеть, что АПК не содержит такой оценочной характеристики оснований для отмены или изменения постановлений в кассационном порядке, как «существенные» нарушения норм материального права или норм процессуального права. Положения ст. 387 ГПК в отличие от АПК выглядят неконкретными, дающими возможность необоснованно расширить судебное усмотрение судей, тогда как кассационный суд, профессиональная деятельность которого связана с пересмотром постановлений нижестоящих судов, должен иметь четкие, прописанные в кодексе основания для отмены или изменения судебных постановлений.
Концепция исходит из того, что когда дело уже является предметом рассмотрения в кассационной инстанции, являвшись, соответственно предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, то все фактические обстоятельства дела уже установлены и не представляют особой сложности, ввиду чего в данной инстанции подлежат рассмотрению лишь вопросы права.
Однако вряд ли это можно считать оправданным. Более обоснованной представляется регламентация действий кассационного суда в ч. 1 ст. 288 АПК, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет также обоснованность обжалуемого судебного акта в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из пределов кассационного пересмотра (ст. 286 АПК). Выводы суда первой и апелляционной инстанций о правах и обязанностях сторон, подлежащих применению нормах права должны основываться на доказанных обстоятельствах дела. Суд проверяет правильность оценки тех доказательств и установления тех обстоятельств, которые необходимы для проверки доводов кассационной жалобы.
Подробную регламентацию действий кассационного суда содержат и другие положения ст. 288 АПК, позволяющие суду не домысливать, что же является «существенным» нарушением материального и процессуального права, и позволяют руководствоваться положениями кодекса в определении оснований для отмены или изменения постановлений нижестоящих судов.
Представляется, что единый Гражданский процессуальный кодекс, должен содержать четкие ориентиры для кассационного суда, «помещая» судебное усмотрение в определенные рамки, исключая тем самым вольное понимание судами такого критерия, как «существенность» нарушения норм материального и процессуального права. Применение оценочных понятий в процессе определения законности судебных постановлений в кассационном порядке, по нашему мнению, является недопустимым. Суды должны видеть ориентиры, что необходимо учитывать при разработке единого процессуального кодекса.
Существующая в АПК РФ система кассационного пересмотра, зарекомендовала себя, как действенный инструмент устранения судебных ошибок. Поэтому, как нам кажется заимствование единым процессуальным кодексом существующего в АПК порядка кассационного пересмотра для «первой кассации», будет вполне обоснованно.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
[1] Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Вступ. слово П.В. Крашенинников. М.: Статут, 2015. С. 11.
[2] Шерстюк В.М. Законодательство, 2014, № 2 // Современные проблемы гражданского и арбитражного судопроизводства: Сборник статей. М.: Статут, 2015. С. 15.
[3] Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Вступ. слово П.В. Крашенинников. М.: Статут, 2015. С. 187.
[4] Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Вступ. слово П.В. Крашенинников. М.: Статут, 2015. С. 187.
[5] Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163.
[6] Еременко М.С. Право на справедливое судебное разбирательство в практике конституционного судопроизводства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. № 1. М., 2002. С. 308.
[7] Пучинский В.К. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе. СПб. 2007. С. 88.
