В настоящей статье автором предпринята попытка объяснить правовую природу заранее определенных убытков, посредством материально-правовых понятий. Будучи нетипичной формой ответственности, не прописанной в Гражданском кодексе РФ, является, по сути, оговоркой, согласно которой стороны добровольно принимают на себя обязательства уплатить убытки в сумме, определенной в договоре.
Ключевые слова: убытки, договор, обязательство, гражданско-правовая ответственность, волеизъявление сторон.
Определить правовую природу того или иного правового понятия означает подвести его под более широкое правовое понятие, являющее по отношению к первому родовым[1].
В данной статье мы попробует обосновать правовую природу заранее определенных убытков при помощи таких правовых категорий, как: 1) категория обеспечения исполнения обязательств и 2) категория ответственности.
Для того, чтобы посмотреть на заранее определенные убытки, как на своеобразный способ обеспечения исполнения обязательств (не поименованный в 23 главе ГК РФ, но используемой в договорной практике), необходимо обратиться к функциональной стороне заранее определенных убытков. Ведь как правильно указал С.А. Зинченко «… в строгом смысле слова к способам обеспечения исполнения обязательств следует относить лишь те правовые способы, которые призваны непосредственно обеспечивать достижения цели основного обязательства»[2].
Любопытным представляется высказывание М. Поляниоля: «… для того, чтобы понять пользу обеспечения, следует сначала обратиться к положению, в котором находится кредитор при отсутствии такого обеспечения…»[3].
Если посмотреть на заранее определенные убытки под углом зрения, при котором на первый план выходит такая их функция, как стимулирование, в основе которого лежит информированность обоих сторон договора о сумме убытков, подлежащих оплате, в случае неисполнения обязательств и с которой оба контрагента согласились в момент заключения договора, то данные убытки вполне можно было бы отнести к способам, призванным непосредственно обеспечить достижение цели основного обязательства.
Помимо того, что одним своим присутствием в договоре заранее определенные убытки стимулируют стороны к надлежащему исполнению обязательства, у потенциального кредитора есть дополнительный источник удовлетворения своих притязаний, ведь в момент не исполнения обязательства, заранее определенные убытки превращаются в форму гражданско-правовой ответственности и подлежат уплате нарушившим лицом.
Заранее определенные убытки имеют черты способа обеспечения исполнения обязательств и тем, отчасти схожи, например, с неустойкой. Однако отнести ее к способам обеспечения обязательств нельзя, хотя данные убытки и резервируют источник будущих выплат для кредитора, указанием в договоре на обязанность их уплаты и суммой, согласованной сторонами.
Главное отличие неустойки от убытков в том, что неустойка охраняет обязательство, ради которого она специально установлена договором (если мы говорим о договорной неустойке), в свою очередь право потерпевшего на взыскание убытков сохраняется, во всяком случае, если, во-первых, убытки действительно причинены, во-вторых, если возможность их возмещения в полном объеме не исключена законом.
При рассмотрении вопроса о возможности правовой квалификации той или иной правовой конструкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств необходимо прежде всего рассмотреть вопрос о том, представляет ли такая правовая конструкция кредитору дополнительные гарантии защиты его имущественных интересов на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником (по сравнению с ситуацией, при которой такая правовая конструкция отсутствовала бы)[4].
Что же делает оговорка о заранее определенных убытках присутствующая в договоре? Она стимулирует участников правоотношений к разрешению конфликтов, – если они возникают, – путем переговоров, так как обязанность по оплате определенный договором суммы убытков может быть возложена, в зависимости от обстоятельств, как на поставщика, так и на получателя, следовательно, стимулирующая функция оговорки о заранее определенных убытках, призвана воздействовать на участников договорных отношений, обеспечивая надлежащее исполнение ими обязательств и основывается на их убеждении (в результате стимула), в том, что недобросовестным должником должно быть невыгодно. Но является ли это средством обеспечения исполнения обязательства в строгом понимании данного института?
Полагаем, что заранее определенные убытки лишь содержат в себе черты обеспечительной меры и наличие оговорки об их применении в договоре как нам кажется, дает кредитору дополнительные гарантии защиты его имущественных интересов на случай неисполнения, т.к. договорившись о сумме убытков подлежащей уплате, потенциальный кредитор уже не заботится о доказывании их размера, а именно отсутствие доказательств размера причиненных убытков приводит к тому, что суд отказывает истцу в удовлетворении его требований. Поэтому наличие соглашения между сторонами о заранее определенных убытках ставит кредитора в положение более выгодное по сравнению с ситуацией, при которой такая правовая конструкция отсутствовала бы.
И все же стимулирование контрагента путем установления его договорной обязанности по возмещению заранее определенных убытков к исполнению обязательств и обеспечение обязательств в понимании гл. 23 ГК РФ, понятия различные. А наличие лишь общих черт с обеспечительными мерами у заранее определенных убытков, не делает их способом обеспечения исполнения обязательств, пусть даже данная конструкция используется в коммерческой деятельности.
Такая форма ответственности, как возмещение убытков направлено на то, чтобы восстановить имущественное положение кредитора, т.е. привести его в такое положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении контрагентом обязательства. По этой причине законодатель предусмотрел возмещение, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.
Возмещение убытков является универсальной формой (мерой) для всех обязательственных отношений, поэтому справедливо, что данной форме гражданско-правовой ответственности отведена ведущая роль в гражданском законодательстве и доктрине гражданского права.
Что же касается заранее определенных убытков, то это симбиоз реального ущерба и упущенной выгоды (при наличии в договоре такой оговорки, сторона не вправе отдельно требовать компенсации упущенной выгоды), что соответствуют правилу полного возмещения убытков, установленному в ст. 15 ГК РФ. Однако в договоре может быть указана сумма или приведен расчет, в результате которого, причитающаяся сумма будет меньше суммы причиненных убытков. Тогда кредитор не вправе требовать больше чем определено договором, что также соответствует основному началу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в том числе и получить в качестве возмещения, сумму, определенную сторонами, но фактически меньшую, чем ущерб причиненный, что соответствует свободе в заключении договора.
Учитывая, что возмещение убытков направленно на восстановление имущественного положения потерпевшего за счет имущества нарушителя, то с одной стороны заранее определенные убытки могут противоречить правилу полного возмещения убытков, но с другой стороны это воля сторон договора, что соответствует основным началам, закрепленным в статьях 1 и 2 ГК РФ.
Юридическое значение договорной ответственности состоит в том, что форма и размер договорной ответственности может устанавливаться, как законом, так и заключенным сторонами договором.
При заключении договора стороны могут устанавливать ответственность за такие правонарушения, за которые действующее законодательство не предусматривает какой-либо ответственности или ввести иную форму ответственности, отличную от той, которая за данное правонарушение предусмотрена законодательством. Стороны по договору вправе также повысить или понизить размер ответственности по сравнению с установленным законом[5].
Заранее определенные убытки, будучи согласованными сторонами и прописанные в договоре, после того, как обязательство, вытекающее из договора не исполнено, неисправная сторона обязана возместить потерпевшей стороне их в сумме обусловленной договором. Соответственно, после того, как обязательство нарушено у нарушившей стороны возникает еще одно обязательство, обязательство возместить предусмотренные договором заранее определенные сторонами убытки.
По своей правовой природе данные убытки характеризуются ответственностью индивидуальной, так как их возмещение связано с личностью должника, заключившего договор с оговоркой о таких убытках. Установленная в договоре оговорка о сумме и уплате согласованных заранее убытков имеет отношение исключительно к данным контрагентам, а точнее к одному из них – нарушителю. Эти и только эти контрагенты пришли к соглашению о необходимости помещения в договор такой нетипичной формы ответственности, как заранее определенные убытки. Обе стороны договора связаны между собой договорными условиями, а обязанность уплаты установленных убытков связана не с какими-либо предписаниями закона, а с условиями договора, которые являются обязательными именно для этих контрагентов. По указанной причине предусмотренная обязанность возместить заранее определенные договором убытки, могут относиться только к обязательствам, в которых в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – может участвовать только одно лицо, а не одновременно несколько лиц.
По мнению С.В. Сарбаша, вопрос о множественности в обязательстве не исчерпывается указанием на солидарные и долевые обязательства. Праву, во-первых, известны различные разновидности и тех и других, во-вторых, их синтезированный тип, образующий самостоятельную в известной степени разновидность множественности (сложные (асимметричные) солидарно-долевые обязательства), в-третьих, субсидиарные обязательства и, наконец, в-четвертых, совместные обязательства, известные некоторым иностранным правопорядкам.
На практике возможны ситуации, внешне напоминающие множественность, но в действительности таковой не являющиеся. Например, если в договоре на стороне должника участвуют несколько лиц, однако их обязательства по отношению к кредитору являются индивидуальными. Допустим, договор предусматривает, что один из должников поставит кредитору оборудование, а другой осуществит монтаж этого оборудования. Обязательства должников имеют некоторую логическую зависимость, а также известную степень единства: монтаж оборудования возможен лишь после поставки. Однако данное отношение не представляет собой множественности, ибо по существу распадается на два самостоятельных обязательства: обязанность поставить оборудование одним должником и обязанность монтажа оборудования другим должником. Одно лишь объединение условий обязательства в едином документе (договоре) множественности не образует[6].
В приведенном С.В. Сарбашем примере, использование оговорки о заранее определенных убытках либо совсем исключается, либо используется, но с довольно сложными согласованиями моментов, когда заканчивается одно обязательство (поставить оборудование) и начинается другое (осуществить монтаж оборудования). Однако подобное согласование только усложнит процесс заключения договора.
По нашему мнению, конструкция заранее определенных убытков не допустима к применению при множественности лиц в обязательстве. Например, два индивидуальных предпринимателя решили за совместные деньги приобрести оборудование для извлечения прибыли без образования полного товарищества. В договоре о поставке данного оборудования в качестве получателей указаны оба индивидуальных предпринимателя. Также в данном договоре содержится оговорка о заранее определенных убытках. Учитывая, что сторона получателя представлена двумя лицами, можно говорить, что в данном случае имеет место обязательство с осложненной структурой.
Оговорка о заранее определенных убытках имеет отношения к обеим сторонам договора, согласованная контрагентами сумма не подлежит изменению, соответственно в случае, если в данном примере за неисполнение обязательства по поставке оборудования ответственен поставщик, обязанность по возмещению предусмотренных договором убытков ложится в полном объеме на него одного. Если же за неисполнение ответственна сторона получателя, сумма согласованных убытков, указанная в договоре, ложится на обоих предпринимателей. Причем если допустим, один из них исполнил обязательство в полном объеме, а другой нет, то все равно, сумма заранее определенных убытков подлежит взысканию в обоих предпринимателей. В случае если бы договор предусматривал классические формы гражданско-правовой ответственности, то при рассмотрении дела в суде, предприниматель, исполнивший свои обязательства по договору вполне мог бы, представив доказательства исполнения со своей стороны обязательства, избежать возмещения убытков. Однако при наличии оговорки о заранее определенных убытках, в случае неисполнения обязательства (а в данном примере неисполнение одним предпринимателем обязательства равнозначно неисполнению обязательства обоими), сумма согласованных в договоре убытков подлежит возмещению с обоих должников. Данное вряд ли можно считать справедливым и допустимым, т.к. один из содолжников все-таки обязательство выполнил, но коммерческие цели все равно не достигнуты. Поэтому как нам кажется, в случае наличия в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – одновременно несколько лиц, нецелесообразно прибегать к такой нетипичной форме ответственности, как заранее определенные убытки.
Как правило, множественность лиц образуется с момента возникновения обязательства, как на стадии заключения договора, так и если мы говорим о внедоговорной ответственности, при причинении вреда, когда договор отсутствует. Не исключена, однако, возможность появления множественности лиц и впоследствии. Так, обязательство между гражданами, возникнув как простое, в связи со смертью одного из них в процессе наследования может трансформироваться в обязательство с несколькими должниками или кредиторами. В таком случае, обязанность уплаты убытков, предусмотренных договором (если мы говорим о правопредшественнике не исполнившим обязательство) возникает у нескольких лиц. Следовательно, со смертью первоначального должника правоотношение прекратилось, и возникло новое правоотношение, между кредитором и наследниками должника. Вновь возникшие правоотношения идентичны по содержанию и предмету[7], однако отличаются по основанию возникновения[8]. В данном случае нарушается общее правило о возложении индивидуальной ответственности на нарушителя и заранее определенные убытки подлежат возмещению с правопреемников в соответствующих долях, но это является исключением, т.к. по своей правовой природе данные убытки характеризуются ответственностью индивидуальной, а их возмещение связано с личностью лица заключившего договор.
Заранее определенные убытки — это юридический прием, механизм договорного регулирования, в основе которого лежит не правовая норма, а воля контрагентов, т.е. договорное регулирование гражданско-правовой ответственности. Подобные убытки, будучи нетипичной формой ответственности, не прописанной в ГК РФ, является, по сути, оговоркой, согласно которой стороны добровольно принимают на себя обязательства уплатить убытки в сумме, определенной в договоре, что, является ничем иным, как обязательством уплатить убытки (т.е. не только формной ответственности, но и обязательством).
__________________________________________________________________________________________________
[1] Кучерова О.И. Убытки по российскому гражданскому праву: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 77.
[2] Зинченко С.А. О понятии и классификации способов обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 6.
[3] Поляниоль М. Курс французского гражданского права / Пер. с фр. В.Ф. Гартмана. Ч. 2: Договоры. Вып. 6. Петроков, 1911. С. 895.
[4] Ланина О.В. Оговорка о сохранения права собственности в договорных обязательствах. М.: Статут, 2014. С. 138-139.
[5] Гражданское право. Часть I. Учебник / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М. 1996. С. 485. (автор главы – Н.Д. Егоров.).
[6] Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. (СПС Консультант плюс).
[7] Предмет нового правоотношения остается прежним, только если наследник обязанного лица один, если же их несколько, то предмет возникшего правоотношения не идентичен предыдущему.
[8] Вандраков С.Ю. Реализация одним из супругов права на раздел долговых обязательств посредством судебного акта // Мировой судья, 2015, № 6. С. 28-32.
