В данной статье рассматривается возможность противодействия залогодержателю, обращающему взыскание на заложенное имущество, когда ответчиком по такому иску является новый собственник, не знавший о том, что он приобретает имущество, обремененное залогом, в случае его приобретения до 01.07.2014 года. По мнению автора, несмотря на то, что правоотношения в подобных случаях возникли до внесения изменения в ст. 353 ГК РФ, права нового собственника подлежат защите.
Ключевые слова: договор залога, заложенное имущество, обращение взыскания, собственность, добросовестный приобретатель.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ в статью 353 ГК РФ, внесены изменения[1]. Новая редакция вступила в силу с 1 июля 2014 г.
Со вступлением в силу данных изменений устранена неопределенность в вопросе сохранения залога в случае отчуждения заложенного имущества. Измененная редакция статьи содержит исключения согласно которым, залог не сохраняется, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Однако сложности возникают у лиц, приобретших обремененное залогом имущество до 01.07.2014 года. Так по одному из дел кредитная организация (далее – банк) обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).
В основании иска, истец ссылается на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, указывая, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения залог сохраняется.
На основании данной нормы, банк приходит к выводу, о наличии у него права требования к ответчику, так как у него, как у лица приобретшего вещь возникло залоговое обременение, а сам ответчик став на место продавца вещи, становится залогодателем. То есть, банк квалифицирует возникшие между им и новым собственником имущества, как правоотношения обязательственные.
По нашему мнению, банком неправильно дана квалификация правоотношений между им и новым собственником имущества.
Не будучи связанным договорными правоотношениями (между банком и новым собственником нет заключенного договора залога), действия истца по обращению взыскания на имущество ответчика является по сути действиями об истребовании имущества у ответчика. Другим путем осуществить принудительную реализацию имущества (обратить взыскание), без лишения ответчика фактического владения и юридического лишения его права собственности у банка не получится. Причем банк должен не только предпринять действия по истребованию имущества, но и принять на себя расходы по его сохранности до реализации на торгах.
При этом, право нового собственника имущества никем не оспорено, сделка между предыдущим собственником – залогодателем и новым собственником не признана недействительной. Сам продавец с иском о признании сделки недействительной в суд не обращался. Покупатель – ответчик по иску банка, является собственником спорного имущества, что подтверждается выданным ему ПТС[2].
Р.С. Бевзенко указывает: «Правовое положение приобретателя предмета залога связано исключительно с юридической силой отчуждательной сделки, совершенной им с залогодателем. Если эта сделка действительна, то она порождает правовой результат, на который была направлена воля сторон, и такого покупателя следует рассматривать как собственника вещи, хотя и обремененной залогом. Если же отчуждательную сделку рассматривать как недействительную, то она породит иные последствия – реституцию»[3].
Покупка вещи, хоть и обремененной, не влияет на статус нового собственника, он является титульным владельцем, пока он не лишился права собственности по решению суда, а сделка не признана недействительной, иными словами для удовлетворения подобного иска, нового собственника имущества необходимо лишить титула.
И если учесть, что новый собственник и банк не связаны между собой договорными обязательствами, а право требования возникло у банка в силу закона (п. 1 ст. 353 ГК в старой редакции), то правоотношения межу банком и новым собственником, необходимо квалифицировать, именно как вещно-обязательственные, а не как обязательственные.
Отсюда можно сделать вывод, что истец может истребовать имущество для последующего обращения взыскания только при соблюдении ряда условий, а именно: доказав, что ответчик не является добросовестным приобретателем, т.е. он знал или должен был знать о том, что предметом договора купли-продажи являлось заложенное имущество, либо имущество выбыло из владения предыдущего собственника помимо его воли. Причем сделать это необходимо истцу безотносительно к тому содержались данные положения в п. 1 ст. 353 ГК до внесения изменений или нет.
Что касается положений абзаца 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым правопреемник залогодателя несет обязанности залогодателя, нужно сказать, что у лица, которое становится на место залогодателя и всего лишь несет все обязанности залогодателя, не возникает залоговых обременений (подобное положение отсутствует в статье). У залогодержателя же сохраняется право требовать обращения взыскания на заложенное имущество (право залога сохраняется в силу п. 1 ст. 353 ГК), но в силу того, что залогодержатель и новый собственник не связаны залоговыми правоотношениями (нет договора залога), новый собственник несет обязанности, только в пределах обязанностей, которыми обладал правопредшественник, и указанных в заключенном договоре залога между залогодателем (продавцом заложенной вещи) и залогодержателем.
Таким образом, за заложенной вещью следует не сколько право залога, сколько право залогодержателя требовать обращения взыскания на данное имущество. Ведь основное назначение залога, это обеспечение исполнения обязательств, сущность которого заключается в том, что кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами. В случае продажи заложенного имущества, новый собственник не имеет каких-либо обязательств перед другими кредиторами (если их несколько), не имеет он обязательств и по залоговому договору (он его не заключал) и перед залогодержателем он ничем не обязан, поэтому право залога в отношении купленной новый собственником вещи у залогодержателя не возникает. Ведь право залога, согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ, возникает с момента заключения договора о залоге. А покупатель вещи в договорных отношениях с банком не состоит. Поэтому не совсем логичной нам кажется формулировка п. 1 ст. 353 ГК РФ, о сохранении в силе права залога. Ведь если между сторонами не заключен договор залога, то говорить о сохранении права залога нельзя, т.к. такое право прекратилось в силу возмездного отчуждения имущества, а новое право не возникло, ввиду отсутствия заключенного договора. Следовательно можно говорить только о праве залогодержателя требовать обращения взыскания на данное имущество.
Новый собственник, будучи процессуальным ответчиком и становясь на место залогодателя не становится фактическим залогодателем, а только несет его обязанности и только в пределах, определенных договором о залоге.
В данном случае учитывая, что вещь, находившаяся в залоге, была приобретена возмездно ответчиком от лица, не имеющего право его отчуждать, то покупатель заложенной вещи (при условии, что, он не знал о существовании залога), являясь добросовестным приобретателем, становится собственником вещи (п. 1 ст. 302 ГК РФ) и получает право собственности на вещь без залогового обременения.
Видимо желанием устранить неопределенность в данном вопросе, руководствовались разработчики Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации предусматривая в подпункте 3.1.4. следующие положения: «В ГК целесообразно иметь норму, направленную на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание на основании пункта 1 статьи 353 ГК, а залог следует признавать прекращенным»[4].
В свое время Высший Арбитражный Суд РФ, сделал очень позитивный шаг не став ждать внесения изменений в ст. 353 ГК РФ и в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»[5] разъяснил, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом суд должен оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.
Ранее Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 38 данного Постановления было разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества[6].
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участника гражданского оборота предполагается. В случае наличия открытости в действиях ответчика, как покупателя товара, отсутствие у него информации о наличии обременений на автомобиль, предоставление продавцом ПТС (пусть даже дубликата), заключение договора купли-продажи, покупатель имущества должен признаваться лицом которое не могло знать, что приобретает обремененное залогом имущество.
Сложность в делах данной категории заключается в том, что банк не может заявить виндикационный иск, т.к. являясь вещным иском, он может предъявляться собственником вещи против любого лица, не являющегося титульным владельцем имущества. В рассматриваемом случае, новый собственник не лишен титула, а виндикационный иск являясь самостоятельным способом защиты гражданских прав требует соблюдения ряда обязательных условий и первое из которых, это условие о том, что истец обязан доказать свое право собственности на имущество[7].
Несмотря на то, что банк, не может выбрать такой способ защиты, как виндикационный иск, т.к. собственником имущества он не является, тем не менее, ответчик по данному делу, вполне может использовать способ защиты, предусмотренный ст. 302 ГК РФ.
В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 22.04.2010 г. указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Положения данного пункта Постановления, определяют предмет и бремя доказывания по делам данной категории. И в случае предоставления в суд необходимых доказательств, новый собственник вполне может получить защиту от истребования у него имущества.
Р.С. Бевзенко, относительно возможности защиты нового собственника от притязаний залогодержателя, указывает, что: «Действующий закон не предоставляет покупателю, хотя бы и не знавшему о залоге, каких-либо возражений против подобного иска»[8]. При этом, критикуя позицию Т. Пуховой, высказавшей мнение о возможности требовать отказа в иске залогодержателя на основании ст. 302 ГК, Р.С. Бевзенко, указывает на ошибочность данной позиции на том основании, что ст. 302 предоставляет защиту против иска собственника вещи, но не против ее залогодержателя[9]. Получается, что единственным выходом для покупателя хоть и добросовестного, это положения ст. 461 ГК РФ, согласно которым, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований? По нашему мнению это не совсем верно. Не смотря на то, что ст. 302 ГК предоставляет защиту добросовестному приобретателю только от притязаний не владеющего собственника, но не от притязаний залогодержателя, и соответственно банк, не являясь собственником, не может требовать виндикации вещи обремененной залогом (хотя по сути требовать возврата вещи он должен), но может требовать обращения взыскания на заложенное имущество, все же полагаем, что в данном случае применимо положение ст. 6 ГК (аналогия закона). Новый собственник, являясь участником гражданского оборота и руководствуясь принципом равенства участников регулируемых отношений вправе защищать свое право. Учитывая, что до внесения изменений в ст. 353 ГК РФ, отношения между залогодержателем и новым собственником, приобретшим обремененное имущество небыли урегулированы (единственным способом защиты нового собственника было обращение к продавцу с иском о компенсации убытков), такое лицо вправе защищаясь от притязаний залогодержателя применить норму законодательства по аналогии, т.е. будучи добросовестным приобретателем, такое лицо вправе рассчитывать на защиту по ст. 302 ГК, ведь, как уже мы говорили, обратить взыскание на заложенное имущество без фактического его истребования с лишением нового владельца его права собственности у залогодержателя не получится.
В случае если в процессе рассмотрения дела судом будет установлено, что новый собственник является добросовестным приобретателем, залогодержатель вправе обратить взыскание на иное имущество залогодателя. Если же судом будет установлено, что новый собственник вещи знал или должен был знать, что приобретает обремененное имущество, суд отказывает ему в защите.
_____________________________________________________________________________________________
[1] Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ от 23.12.2013 г. № 51 ст. 6687.
[2] Здесь мы не рассматриваем мотивы действий продавца – залогодателя, получившего дубликат ПТС с целью продажи заложенного имущества осознавая значение своих действий. Это дело правоохранительных структур.
[3] Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова, – М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 729. (Автор очерка Бевзенко Р.С.)
[4] Текст концепции опубликован в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2009 г., № 11.
[5] Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2011 г., № 4.
[6] Вестник ВАС РФ. 2010 № 6; Бюллетень ВС РФ. 2010. № 7.
[7] Вандраков С.Ю. К вопросу о проблеме конкуренции способов защиты нарушенного права (ст. 167 и 302 ГК РФ) // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 11. С.
[8] Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова, – М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 733.
[9] Там же. С. 733.
