В настоящей статье рассматриваются понятия «мировое соглашение» и «мировая сделка». Автором обосновывается, что это два понятия нельзя рассматривать, как тождественные. Обосновывается, что мировое соглашение, есть процессуальный факт и его нельзя рассматривать как факт юридический, следовательно, мировое соглашение нельзя рассматривать, как сделку с точки зрения ст. 153 Гражданского кодекса РФ.
Ключевые слова: мировое соглашение, мировая сделка, сделка, обязательство, юридический факт.
В учебной и научной литературе можно встретить различные мнения относительно природы мирового соглашения заключаемого в процессе рассмотрения гражданского дела. Так в учебнике «Гражданское процессуальное право России», О.В. Баулин, указывает на то, что мировое соглашение в материально-правовом смысле является отступным (ст. 409 ГК), либо новацией (ст. 414 ГК) и прекращает обязательство, вытекающее из спорного материального правоотношения, при этом никаких аргументов в обоснование своей позиции автором не представляется[1]. Ю.М. Коцубин, указывает, что «мировое соглашение имеет двоякую природу. С одной стороны, это процессуальный документ, на основе которого суд, в случае его удовлетворения прекращает производство по делу. С другой стороны, мировое соглашение, заключенное сторонами в гражданском деле по смыслу ст. 153 ГК представляет собой сделку, поскольку оно направлено на установление, изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей»[2]. При этом, как пишет автор, мировая сделка, коль скоро она заключается между истцом и ответчиком, то в соответствии с п. 1 ст. 154 ГК, она признается договором. В качестве аргументации своей позиции, автор приводит положения п. 1 ст. 307 ГК РФ, и общие положения о договоре со ссылкой на свободу договора (ст. 421 ГК РФ)[3].
Подобная аргументация нам представляется сомнительной, ввиду того, что, по мнению автора, понятия «мировое соглашение» и «мировая сделка», это тождественные понятия. По нашему мнению, представлять мировое соглашение, заключенное в процессе рассмотрения гражданского дела, как гражданско-правовой договор, двухстороннею сделку вряд ли можно считать правильным.
Заключение мирового соглашения является правом сторон, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, которое может быть реализовано только в рамках уже рассматриваемого гражданского дела. Причем прекращение производства по делу без вынесения решения, ГПК РФ, допускает лишь в случае, если мировое соглашение утверждено судом, посредством вынесения определения (ст. 220 ГПК РФ). При этом суд вполне может и не утвердить мировое соглашение сторон, если, по мнению суда, заключение мирового соглашения, нарушает права и законные интересы других лиц, либо противоречат закону. Получается, что одной воли, желания сторон спора явно недостаточно для заключения мирового соглашения. Более всего в данном случае важна воля суда, рассматривающего дело.
Учитывая, что мировое соглашение без его утверждения определением суда легитимным являться не может, напрашивается вывод, что действия сторон по заключению мирового соглашения и действия суда по его утверждению, имеют публично-правовую природу, тогда, как понятия сделки и договора, имеют частную природу.
И будучи категориями цивилистическими, понятия сделки и договора не распространяются на мировое соглашение, заключаемое в процессе рассмотрения гражданского дела. Попробуем аргументировать нашу позицию более подробно.
Сделка, это всегда юридический факт, т.к. в результате действий граждан и юридических лиц, в результате изъявления их воли устанавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности.
О.А. Красавчиков, указывал на юридический факт, как на конкретное жизненное обстоятельство, которое в соответствии с нормами права влечет наступление определенных юридических последствий[4]. При этом, как верно указывает Л.И. Глушкова, не всякие жизненные обстоятельства являются юридическими фактами, а лишь, такие, с которыми закон и иные правовые акты связывают наступление юридических последствий. И именно норма права определяет те обстоятельства, при наступлении которых происходит возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения[5]. Другими словами, «юридические факты являются основанием «привязки» общей, абстрактной нормы к конкретному случаю»[6].
При обращении к теории классификации юридических фактов, можно увидеть, что юридические факты классифицируются, в том числе и по такому основанию, как действия, соответствующие требованиям закона, т.е. действия правомерные и соответственно действия неправомерные. В свою очередь, правомерные действия различаются на юридические акты и поступки.
К таким юридическим актам и можно отнести определения суда об утверждении мирового соглашения. Для заключения мирового соглашения сторонам необходимо проявить единство воли, направленное на наступление определенных юридических последствий, вследствие чего может быть разрешен правовой спор к их взаимному удовлетворению, но кроме этого сторонам необходимо и процессуальное волеизъявление, в виде обращения к суду с совместным ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения. При этом процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости обращения сторон к суду с подобным ходатайством. Однако суд может утвердить мировое соглашение только при наличии такого ходатайства, а не по собственной инициативе, что соответствует принципу состязательности. Суд рассматривает данное ходатайство с целью установления возможности утверждения мирового соглашения и установления отсутствия в действиях спорящих сторон нарушений прав других лиц или действующего законодательства.
Из сказанного следует, что в интересах соблюдения законности суд обязан проявлять определенную активность в части контроля за осуществлением сторонами отдельных процессуальных правомочий[7].
Именно активность суда и его непосредственнее влияние на действия истца и ответчика при попытке закончить дело миром, исключает отнесение мирового соглашения к цивилистической категории, т.к. одним из важнейших начал частного права является то, что «никто не может создать обязанности другому своей волей; никто не может быть лишен права помимо своей воли»[8]. Распоряжение своими правами, волеизъявление лица о принятии на себя определенных обязательств по отношению к другому лицу, отсутствие влияния из вне при совершении сделки на волю участвующих в сделке лиц, все это характеризует сделку, как юридических факт. Влияние же суда на заключение мирового соглашения, не дает возможности отнести мировое соглашение к категории сделки, двух- или многостороннего договора.
Наличие воли, целей, мотивов для совершения сделки, характеризующие ее природу, т.е. всегда направлена на конкретный юридический результат. И коль скоро мы говорим не об односторонней сделке, то результат этот всегда направлен на взаимное удовлетворение обеих сторон сделки. Заключенное мировое соглашение не всегда ведет к взаимному удовлетворению спорящих сторон. Желание сторон заключить мировое соглашение может быть продиктовано не искренним желанием примириться, а, например, сиюминутной объективной необходимостью (мотив). Например, по иску кредитной организации к лицу долгое время не выполняющему обязанности по погашению кредита, стороны могут заключить мировое соглашение, в котором будет прописан график погашения задолженности по погашению основного долга и процентов. Этот график будет удобен и истцу – банку и ответчику – заемщику. В данном примере обязательства возникли между спорящими сторонами до обращения в суд, и такое обращение, по сути, не направлено на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, а послужило лишь стимулом заемщика для выполнения принятых ранее на себя обязательств. Указанный график платежей, не изменил правоотношения, а только сделал более удобным выполнения обязательств.
Другой пример, когда истец защищает свое право посредством вещного иска. Предъявив в суд негаторный иск, предметом которого является требование к ответчику убрать с территории принадлежащей истцу самовольно возведенный забор, истец не находится в каких-либо правоотношениях с ответчиком, а только желает защитить свое право. Предметом мирового соглашения в данном случае может быть указание срока, в течение которого ответчик обязуется убрать возведенный им забор. В свою очередь, отказ истца от иска (указание на это при заключении мировых соглашений в делах данной категории встречается довольно часто), не может рассматриваться, как встречное представление со стороны истца.
Еще один пример, касающийся права одного из супругов на раздел долговых обязательств (п. 3 ст. 39 СК РФ), если в браке он заключил в интересах семьи кредитный договор. Ответчиком по данной категории дел является супруг (бывший супруг). В качестве третьего лица привлекается кредитная организация. При этом ответчик не связан напрямую с банком, а кредитные правоотношения возникли между истцом и кредитной организацией. Тем не менее, подобный иск носит обязательственный характер, и направлен на установление обязанности лица, не являющегося изначально участником кредитных правоотношений, посредством судебного акта стать таким участником[9]. Мировое соглашение между сторонами спора и банком (как третьим – заинтересованным лицом), может содержать условие о сумме и дате ежемесячных платежей, которые обязан производить ответчик – бывший супруг, кредитной организации. Истец в свою очередь, может отказаться от требований к ответчику о возмещении им судебных расходов, если таковое требование содержалось в предмете иска.
Во всех этих примерах, никаких встречных удовлетворений, наличие которых подразумевает двусторонний договор, не предполагается. Из этого можно сделать вывод, что мировое соглашение, как процессуальный документ, нельзя отождествлять со сделкой в ее материально-правовом смысле, т.е. юридическим фактом в точки зрения цивилистической теории мировое соглашение не является. С другой стороны, мировое соглашение является фактом процессуальным «который нельзя трактовать как жизненные обстоятельства, с которыми норма права связывает наступление юридических последствий»[10].
Отсюда и ошибка в рассуждениях О.В. Баулина о том, что мировое соглашение является либо отступным, либо новацией. В приведенном выше примере, при заключении мирового соглашения между банком и заемщиком в процессе рассмотрения дела по иску банка, мы указывали, что график платежей, в мировом соглашении не изменил правоотношения, а только сделал более удобным выполнения обязательств. Если исходить из посылки, что всякое мировое соглашение есть новация, как указывает О.В. Баулин, то получается, что и в приведенном примере указанный в мировом соглашении график платежей, утвержденном определением суда, тоже есть новация. Однако это не верно.
Арбитражная практика исходит из того, что подобные действия не являются способом изменения обязательств. В п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ, указано: «Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией»[11].
Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной. Являясь институтом общей части обязательственного права (гл. 26 Прекращение обязательств), соглашение о новации является гражданско-правовой сделкой, тогда как, нами было указано выше, мировое соглашение сделкой в ее материально-правовом смысле не является.
Необходимо согласиться с Р.Е. Гукасяном, считающим, что «новация может быть гражданско-правовым последствием заключения мирового соглашения. Однако нельзя согласиться с имеющимися в теории гражданского процессуального права высказываниями о том, что мировое соглашение всегда есть новация»[12].
Тоже касается и соглашения об отступном, но в отличие от новации, само соглашение от отступном не прекращает обязательство. Для прекращения обязательства необходимо фактическое исполнение соглашения.
Так в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 9 Гражданского кодекса РФ, указано: «Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное»[13]. Практика исходит из того, что по смыслу ст. 409 ГК РФ, соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
Само же по себе мировое соглашение, как процессуальный документ не может быть направленно одним своим заключением на фактическое предоставление отступного. Если исходить из неверной посылки, что мировое соглашение есть всегда отступное, то получается, заключением мирового соглашения прекратить обязательство нельзя, т.к. для этого необходимо его фактически исполнить.
От понятия «мировое соглашение» нужно отличать понятие «мировая сделка». М.А. Рожкова, определяет мировую сделку как «взаимный возмездный договор, который заключается сторонами гражданского правоотношения в целях защиты гражданских прав и служит основанием для подтверждения, изменения, прекращения и возникновения гражданских прав и обязанностей»[14]. Можно заметить, что в качестве юридического последствия заключения мировой сделки, М.А. Рожкова, включает такой элемент, как подтверждение гражданских правоотношений. То есть лица, к моменту заключения мировой сделки уже связаны гражданскими правоотношениями и посредством заключения мировой сделки, – как указывает ученый, – устраняется неопределенность или спорность в существующем правоотношении.
Необходимо согласиться с М.А. Рожковой, в том, что мировая сделка может быть заключена тогда, когда между сторонами гражданского правоотношения намечается или уже возник спор о праве (либо выявилась иная правовая неопределенность), однако ни одна из них не обратилась в судебный орган – суд, арбитражный суд, третейский суд[15].
Таким образом, мировая сделка, это всегда внесудебное соглашение, в отличие от мирового соглашения, которое «представляет собою способ разрешения спора самими спорящими сторонами на взаимоприемлемых для них условиях»[16], и может быть заключено исключительно после возбуждения производства по делу в суде или в рамках исполнительного производства. Соответственно, нет каких-либо оснований считать тождественными понятия «мировое соглашение» и «мировая сделка».
________________________________________________________________________________________
[1] Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов / под ред. С.Ф. Афанасьева. М.: Издательство Юрайт. 2013. С. 497. (автор главы Баулин О.В.)
[2] Коцубин Ю.М. Отказ истца от иска как условие мирового соглашения // Мировой судья. 2015. № 6. С. 25.
[3] Там же. С. 25-26.
[4] Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М. 1958. С. 5.
[5] Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мазолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2002. С. 249. (автор главы Глушкова Л.И.).
[6] Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М. 1974. С. 287.
[7] Ракитина Л.Н. Уменьшение размера исковых требований по инициативе суда: вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 10. (СПС «Консультант плюс)
[8] Скловский К.И. Сделка и ее действия (2-е изд.) Комментарий к главе 9 ГК РФ (Понятие, виды и формы сделок. Недействительность сделок). М.: Статут. 2015. С. 84.
[9] Подробней об этом см. Вандраков С.Ю. Реализация одним из супругов права на раздел долговых обязательств посредством судебного акта // Мировой судья. 2015. № 6. С. 28-32.
[10] Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные соглашения / Исслед. центр частного права. М.: Статут. 2009. С.128.
[11] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005. № 103 // Вестник ВАС РФ. № 4. 2006.
[12] Гукасян Р.Е. Избранные труды по гражданскому процессу. М. Проспект. 2008. С. 131.
[13] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 // Вестник ВАС РФ. № 4. 2006.
[14] Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут. 2005. С. 70.
[15] Там же. С. 71.
[16] Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Саратов, 1971. С. 29.
