Статья 98 ГПК РФ содержит общие положения о праве стороны в пользу которой состоялось решение суда на возмещение судебных расходов. В свою очередь в суд обращаются заинтересованные лица не только когда их право нарушено, но и когда такое обращение необходимо для реализации права, например, право на выдел доли. Судебная практика применения положений гл. 7 ГПК РФ, должна выработать единые подходы к разрешению споров по искам о возмещении судебных расходов, в основе которых лежат решения по делам о выделе доли. Стороны гражданских дел данной категории должны иметь возможность прогнозировать свои расходы без ущерба для реализации своих интересов.
Ключевые слова: судебные расходы, возмещение, компенсация, выдел доли, имущественный интерес.
Проблемы, возникающие при распределении судебных расходов, достаточно часто становились предметом исследования многих ученых. При такой многочисленности публикаций на данную тему, все же остаются вопросы, требующие исследования. Деятельность адвокатов по представлению интересов своих доверителей в судах общей юрисдикции первой инстанции по различным категориям дел, дает возможность посмотреть на проблему судебных расходов под разными углами и увидеть требующие осмысления вопросы.
По общему правилу лицу, участвующему в деле и добившемуся вынесения решения в свою пользу, суд присуждает возместить все расходы, понесенные по делу, со стороны, проигравшей дело.
В соответствующих статьях гл. 7 ГПК РФ, содержатся такие понятия, как «распределение» расходов и «возмещение» расходов. Эти понятия являющиеся разными сторонами одного явления. «Распределение» являет собой обязанность по возмещению затрат. А термин «возмещение», означает право на получение понесенных затрат.
Причина, по которой автор обратился к данной теме, заключается в наличии дискуссионных моментов и отсутствии единообразной судебной практики по делам, о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления о выделе доли и прекращении права долевой собственности.
Так, по одному из дел, истец – участник долевой собственности, обратился с иском о выделе доли и прекращении права долевой собственности. В качестве подготовки дела к судебному разбирательству он ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы, которой судом было поручено установить возможности такого выдела. Оплата проведения экспертизы произведена им. Техническая возможность выдела, согласно заключению эксперта была, и суд вынес решение, положив в основу, данную техническую экспертизу[1].
Затем последовал иск о возмещении судебных расходов, в состав которых кроме оплаты услуг представителя за участие в двух инстанциях, была включена оплата пошлины, выдача доверенности, оплата проведения экспертизы.
Казалось бы, есть норма п. 1 ст. 98 ГПК РФ, по которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и никакой сложности в реализации данной нормы быть не может. Тем не менее, сложность есть.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав (ст. 2 ГПК). И поскольку судопроизводство по делу возникает и ведется в целях защиты субъективных прав и законных интересов предполагаемых субъектов спорных материальных правоотношений, участвующих в деле в качестве сторон и третьих лиц, то именно они и обязаны оплачивать расходы по ведению дела в суде[2].
Тем не менее, не совсем понятно, на кого, истца или ответчика возлагается обязанность возместить расходы, и кто имеет право на возмещение таких расходов?
ГПК РФ, в качестве одного из основополагающих принципов указывает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ). Согласно положению, п. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Исходя из указанных норм, обращению в суд должно предшествовать нарушение соответствующего права истца. И тогда, истец по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным статьей 46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. Если суд в процессе рассмотрения дела устанавливает, что данное лицо заблуждается относительно наличия у него права, подлежащего защите, истцу суд отказывает в удовлетворении иска.
Гражданский кодекс РФ в ст. 12 приводит перечень способов защиты гражданских прав. Данный перечень является открытым и применительно к рассматриваемому примеру, не содержит такого способа защиты, как выдел доли из общего имущества, поэтому здесь можно говорить об иных способах защиты права, предусмотренных законом, т.е. о способе применимом истцом.
Однако важным в данном примере является вопрос, нарушается ли вообще право истца, другим участником долевой собственности и если нарушается то, чем.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ). При выделе доли, общая собственность прекращается для того, чья доля из общей собственности выделяется. Выдел доли происходит по требованию выделяющегося собственника. Закон допускает возможность добровольного выдела доли, но практика показывает, что чаще всего собственники в судебном порядке требуют выдела доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Причем для получения права на обращение в суд, по данной категории дел, истцы даже не пытаются договориться с другими участниками долевой собственности, что бывает, например, между бывшими супругами, истец обвиняет ответчика в нежелании идти на контакт и прибегает к положениям п. 3 ст. 252 ГК РФ, не предлагая мирно разрешить спор.
При разрешении данной категории дел всегда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания в области строительства, коммунального хозяйства и т.д. Как правило, основным вопросом является возможность с технической стороны выдел доли в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности.
Несмотря на то, что закон не возлагает на суд обязанность в любом случае назначать экспертизу, ГПК РФ в пункте 8 ч. 1 ст.150, обязывает судью назначить экспертизу и эксперта для ее проведения. Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (с изменением, внесенным постановлением Пленума от 9 февраля 2012 г. № 3) в пункте 13 указал, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ)[3].
Практически, при рассмотрении дел данной категории, суд в любом случае назначает экспертизу и предлагает лицу, обратившемуся с иском оплатить ее проведение, учитывая, что сам истец в заинтересован в этом.
Естественно, если истец обратился в суд с требованием о выделе доли, то его в первую очередь интересует, имеется ли техническая возможность произвести выдел из общего имущества.
Оплата проведения экспертизы является, пожалуй, самой большой статьей расходов по делу для истца. Пожалуй, больше, стоят только расходы на представителя.
Все эти расходы: оплата услуг представителя за участие в двух инстанциях, оплата пошлины, выдача доверенности, оплата проведения экспертизы, являются расходами, добровольно взятыми на себя истцом.
Инициирование рассмотрения дела в суде, является следствием не нарушения субъективного права истца, а возможностью воспользоваться своим субъективным правом предоставленным гражданским законодательством с учетом правоотношений существующих между участниками долевой собственности.
Являясь участником гражданских правоотношений и взаимодействуя с другим участником долевой собственности, истец воспользовался единственной конструкцией, предоставленной гражданским кодексом для реализации права на выдел своей доли и прекращения тем самым долевой собственности. И произвел он все это в рамках своего субъективного права на такой выдел.
Единственным препятствием к удовлетворению требования о выделе доли, является техническая невозможность такого выдела. О наличии возможности выдела или ее отсутствии указывается в экспертном заключении.
Таким образом, удовлетворение иска судом не ставится в зависимость от возражений ответчика по данному иску, и от его согласия или не согласия на выдел, – такое право истцу предоставлено законом, и обусловлено исключительно технической возможностью произведения выдела.
Под способом защиты гражданских прав обычно понимаются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права[4].
Учитывая данное определение способов защиты права, вряд ли правильно считать подачу искового заявления о выделе доли и прекращении права долевой собственности, как способ защиты гражданских прав истца.
Суд, по данной категории дел, не устраняет нарушение права и не восстанавливает нарушенное право, так как его никто не нарушает, а регулирует существующее, т.е. право на выдел доли. Суд может в процессе разрешения дела, выделить истцу долю по фактическому разделу, а может выйти за пределы, выделив кому-то большую долю, либо меньшую с компенсацией исходя из технической возможности.
Можно ли считать в данном случае, что решение суда состоялось в пользу истца? Полагаем, что нет. Ведь если бы суд отказал истцу в выделе доли по причине отсутствия технической возможности, то причиной такого отказа были бы не аргументы ответчика в невозможности такого выдела, а аргументы эксперта, который ответчиком по делу не является и заинтересованности в деле не имеет. И ответчик по делу вряд ли может считаться победителем в данном процессе (решение состоялось не в его пользу).
Удовлетворение же иска, говорит о том, что, во-первых, такое право выдела доли предоставлено законом, и истец им воспользовался, во-вторых, имеется техническая возможность произвести выдел.
Разрешение дел данной категории предусматривают исковую форму обращения в суд. Право на иск означает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных нормами процессуального и материального законов, лицо, имеющее это право, может требовать от конкретного суда вынесения решения о защите нарушенного или оспоренного права, а суд обязан вынести решение соответствующего содержания[5].
При рассмотрении дел данной категории право лица ни иск в материальном смысле, т.е. право на положительный исход судебного процесса, зависит от экспертного заключения, от технической возможности выдела. А право на иск в процессуальном смысле, т.е. право на обращение в суд в требованием о выделе, независимо от его исхода, обусловлено способностью быть участником гражданского процесса с соответствующим комплексом прав и обязанностей (гражданская процессуальная правоспособность).
По нашему мнению, иск о возмещении судебных расходов, с таким объемом требований не должен подлежать удовлетворению в полном объеме, постольку, поскольку в основе данных требований лежит решение, вынесенное по делу, в котором истец не защищал свое нарушенное право, а воспользовался предоставленной законом возможностью и произвел в установленной законом форме регулирование режима имущества участников долевой собственности. В рассматриваемом примере произвел выдел доли, прекратив долевую собственность.
Полагаем, что если бы истец не обратился в суд с требованием о выделе доли, то никаких негативных последствий для него не последовало бы. Собственники недвижимого имущества продолжали бы быть участниками долевой собственности. Тем не менее, по нашему мнению, с учетом выгоды истца и его интереса, а также с учетом того, что ответчик получил возможность (хоть об этом и не просил), в будущем не расходовать свои средства на проведение экспертизы, для проведения выдела доли, когда у него возникнет в том интерес, суд должен постановить разделить между сторонами расходы на проведение судебно-технической экспертизы.
Причем данные расходы должны быть разделены ровно по полам, т.к. частичного удовлетворения требований о выделе доли быть не может и нельзя в данном случае возложить на стороны расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Если суд, согласно вариантам раздела, предложенным в заключении эксперта, выделил долю в большем размере, чем истец фактически обладает, то с него в пользу ответчика взыскивается денежная компенсация в размере указанным экспертом.
Что же касается расходов на представителя, выдачу доверенности для ведения дела и оплату госпошлины, то данные расходы являются сопутствующими расходами, которые сопровождают подачу иска лицом, имеющим интерес в реализации своего права на выдел доли и прекращение долевой собственности. Наличие данных расходов у истца не обусловлено наличием угрозы его правам или интересам, а обусловлены личной заинтересованностью.
Представляется, что судебная практика применения положений гл. 7 ГПК РФ, должна выработать единые подходы к разрешению споров по искам о возмещении судебных расходов, в основе которых лежат решения по делам о выделе доли. Стороны гражданских дел данной категории должны иметь возможность прогнозировать свои расходы без ущерба для реализации своих интересов.
__________________________________________________________________________________
[1] Архив Октябрьского районного суда г. Новороссийск. Дело № 2-4764-13.
[2] Осокина Г.Л. «Гражданский процесс. Общая часть». 2 – изд., перераб. М. 2008. С. 355.
[3] Бюллетень ВС РФ № 9. 2008 г.
[4] Брегинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М. 2002. С. 776.
[5] Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. Томск. 1990. С. 24.
