Адвокат
Вандраков Сергей Юрьевич
Возможна удаленная консультация по скайпу

В статье рассматривается возможность расширения пределов судебного познания и активности суда, не урегулированных в настоящее время действующем законодательстве. Учитывая, что установление судебной истины является целью судебного познания, возможность расширения его пределов, по мнению автора должна быть закреплена в нормах гражданского и арбитражного процессуального права.

Ключевые слова: Судебное познание, суд, теория познания, гражданское судопроизводство.

Деятельность суда по исследованию правового конфликта, по нашему мнению, начинается не с исследования посредством доказательств событий произошедших в прошлом, или среды, в которой данные события произошли, а с изучения сформулированных в исковом заявлении и отзыве на него правовых позиций сторон спора. Сформулированные и предложенные для анализа, оценки, правовые позиции сторон способствуют формулированию судом предмета доказывания, определения норм права подлежащих применению и формированию первоначальных выводов суда.

Предварительное исследование и изучение требований и возражений, позволяет суду сформировать некую модель поведения сторон. Данные логические конструкции, мыслительное построение которых происходит при первоначальном ознакомлении с материалом, еще до исследования доказательств и до рассмотрения дела по существу, трансформируются в итоге в модель предмета судебного познания, или, что, по нашему мнению, более точно, в модель конкретного правового конфликта. Эта сформированная в сознании судьи модель правового конфликта является по своей сути, помещенными в определенные рамки обстоятельствами материально-правового характера, входящими в предмет доказывания, для всестороннего исследования которых суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства. Другими словами, модель конкретного правового конфликта, формирует границы или пределы судебного исследования.

Таким образом, суд, приступая к рассмотрению дела по существу, начинает познавательную деятельность, предметом которой являются, как реальные события прошлого, так и модель конкретного правового конфликта, первоначально сформированная в сознании судьи на основе требований и возражений сторон.

Зачастую, модель конкретного правового конфликта, которая сформировалась в сознании судьи при первом ознакомлении с делом, может трансформироваться, меняться в зависимости от объема представленных сторонами доказательств.

В процессуальной литературе вопросы, касающиеся соотношения понятий «предмет» и «пределы» рассматриваются в большей степени применительно к доказыванию.

Некоторые авторы не разграничивают понятия предмет и пределы. Такой подход обосновывают тем, что под предметом обычно понимают совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, - круг фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, а пределы - это круг доказательств, которые надо собрать и использовать для этой цели, т.е. по конкретному делу пределы доказывания являются границами предмета доказывания[1].

Похожую точку зрения можно встретить у некоторых ученых в теории гражданского процесса. Вопрос о пределах судебного познания предлагается решать следующим образом – судебное познание как вид процессуальной деятельности суда и участвующих в деле лиц имеет четко обозначенные границы или пределы, которые именуются как предмет познания[2].

Ряд авторов полагают, что понятие пределов доказывания нельзя сводить к границе предмета доказывания, при этом отмечают, что если предмет доказывания характеризует цель, то пределы, как понятие подчиненное, характеризуют объем средств и способов, необходимых для установления указанных фактов[3].

В дальнейшем процессуальной наукой была выработана позиция, согласно которой предмет определяет, что надо установить и исследовать, а пределы – с помощью каких средств достигается эта цель. При этом пределы доказывания охватывают доказательственный материал, относящийся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу и позволяющим сделать о них достоверные выводы[4].

Характеризуя пределы уголовно-процессуального познания вообще и судебного в частности, некоторые авторы полагают, что предмет отвечает на вопрос о том, какие обстоятельства дела подлежат доказыванию, а пределы указывают на глубину, оптимальные границы познания этого предмета. При этом Зинатуллин З.З., делает вывод, что вопрос о пределах уголовно-процессуального познания не сводится к совокупности доказательств, необходимых для принятия процессуального решения и что такие пределы значительно шире[5].

Анализируя вышеуказанные суждения ученых можно сделать следующий вывод, пределы судебного познания — это внешний контур предмета судебного познания. Однако не усматривается разница между данными понятиями.

По мнению В.В. Васина, основной проблемой содержания понятий предмет и пределы судебного познания, является как обоснование необходимости

разграничения этих понятий, так и выявление внутренней связи между ними[6].

Ученый делает вывод, о том, что предметом уголовно-процессуального судебного познания является часть объективной реальности, т.е. произошедшее в прошлом событие.

Модель этого события, которую органы досудебного производства предлагают суду для исследования, в общем смысле отражена в ст. 73 УПК РФ, как некая совокупность обстоятельств.

Между предметом судебного познания и предложенной суду для исследования моделью предмета существует некое соотношение (соответствие или несоответствие).

На выяснение характера этого соотношения и направлен процесс судебного познания, при этом идеальный вариант такого отношения (полное соответствие) означает, что судом познана объективная истина, и она может быть положена в основу судебного решения. В случае несоответствия суд должен выяснить причины этого несоответствия и предпринять меры к их устранению.

И в том, и в другом варианте процесс судебного познания имеет некую составляющую, которую можно охарактеризовать как глубину исследования отношения между предметом познания и моделью предмета. Глубина процесса судебного познания имеет качественную и количественную характеристику и обеспечивает возможность получения истинного, объективного знания, т.е. соответствие его реальной действительности[7].

В целом нами разделяется указанная точка зрения автора. Однако отдельные моменты требуют уточнения. УПК РФ в ст. 73 определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию. Именно в положениях этой статьи УПК РФ, по мнению автора, кроется модель события, которую органы досудебного производства предлагают суду для исследования, что происходит посредством предоставления суду обвинительного заключения.

Однако, по нашему мнению, модель конкретного правового конфликта, не может быть отражена в какой-либо законодательной норме.

В указанной норме УПК РФ, заложен алгоритм действий досудебных органов, содержащий указания на то, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию. Это событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением и т.д. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Если обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, не будут доказаны, то и нельзя считать доказанным факт совершения преступления конкретным лицом.

В свою очередь сама же модель конкретного правового конфликта, находится вне каких-либо процессуальных рамок. Ее формирование происходит в сознании судьи на основе предварительного исследования требований и возражений сторон в гражданском судопроизводстве и обвинительного заключения и материалов, предоставленных защитой – в уголовном судопроизводстве.

При этом, предмет судебного познания и модель конкретного правового конфликта, сформированная в сознании судьи, могут не совпадать. В зависимости от объема доказательств представленных в суд, первоначально сформированная модель конкретного правового конфликта может трансформироваться в сторону уменьшения. Это может происходить например потому, что сторона спора не смогла доказать обстоятельства на которые она ссылается, в предоставленном в суд исковом заявлении или возражении на исковое заявление.     

В.В. Васин определяет пределы судебного познания, как глубину процесса судебного познания, имеющую качественные и количественные характеристики. По мнению автора пределы судебного познания – это качественная и количественная характеристика судебного познания[8].

При этом, по мнению автора качественная характеристика процесса получения знаний – это соответствие получаемых знаний установленным уголовно-процессуальным законодательством требованиям (только из прямо предусмотренных законом источников и в соответствии с правилами, также предусмотренными законом).

Количественная характеристика процесса получения знаний – это выполнение конкретных судебных действий, необходимых и достаточных для принятия судебного решения[9].

По нашему мнению, характеризовать судебное познание с позиции количественной составляющей получения знаний не совсем верно. Вряд ли было бы правильным считать, что законность и обоснованность судебного решения как-либо зависит от количества действий выполненных (совершенных) судьей. Не совсем понятно, какие действия (необходимые и достаточные), должен сделать судья для получения необходимых знаний?

Согласно нормам процессуального законодательства, судья осуществляет руководство процессом. Все его действия строго регламентированы процессуальными нормами, безотносительно к тому, о каком процессе гражданском, арбитражном или уголовном идет речь.

Законность же вынесенного судьей решения обеспечивается исключительно всесторонностью и полнотой судебного исследования. Основной частью процесса судебного исследования является накопление информации посредством представленных доказательств, их исследования и оценки. И дело не в том, чтобы механически наполнить дело доказательственным материалом, а в том, чтобы суд мог извлечь из представленных доказательств максимум сведений о фактах, т.е. максимум необходимой для установления судебной истины информации. Здесь правильнее было бы говорить не о количестве выполненных судьей конкретных действий, а о полноте предоставленного сторонами и полученного самим судом доказательственного материала. 

Суд вправе по собственной инициативе производить необходимые поверочные действия по предоставленным доказательствам. То есть законодатель должен сделать позицию суда в процессе максимально активной.

Активность суда, полнота представленных в суд доказательств, действия суда по исследованию и оценке доказательственного материала, все это имеет отношение к качественному выполнению судьей своих должностных обязанностей, т.е. к качеству отправления правосудия. Качественная характеристика процесса получения знаний – это не только соответствие получаемых знаний установленным процессуальным законодательством требованиям. Ведь получение сведений из предусмотренных законом источников в соответствии с правилами, также предусмотренными законом, как на то указывает В.В. Васин, это не качественная характеристика процесса получения знания, это нормативно закрепленное, императивное правило, соблюдение которого является обязательным. Нарушение порядка получения и закрепление доказательств лишает информацию доказательственной силы и значения доказательств.

Сформировавшаяся в сознании судьи модель конкретного правового конфликта, имеет четко очерченные границы, которые судья видит при первичном ознакомлении с заявлениями сторон. Установление соответствия или не соответствия этой модели предмету судебного познания, возможно, только если судья установит границы или «пределы судебного познания».  

Ученые дореволюционного периода полагали, что для суда является необходимым и обязательным не ограничиваться объемом и качеством представленного для исследования предмета и в этой связи наставали на необходимости усиления активности суда по расширению пределов познания в целях установления объективной истины по делу[10].

Другие ученые напротив полагали, что суд должен ограничить свой интерес объемом представленного для рассмотрения уголовного дела[11].

Таким образом, можно увидеть, что, по мнению дореволюционных ученых-процессуалистов, в целях установления истины по делу суд может, в том числе и по собственной инициативе, выйти за границы пределов представленной модели конкретного правового конфликта.

В гражданском и арбитражном судопроизводстве такое изменение возможно в сторону уменьшения первоначальной модели конкретного правового конфликта.

Судья, сформировав первоначальную модель правового конфликта в своем сознании, приступив к рассмотрению дела по существу, начинает формировать умозаключения об обстоятельствах дела с изначальной постановки проблемы, характерной для конкретного судебного дела. Затем происходит структурирование мыслительной деятельности судьи на овладение всем проблемным материалом за счет расчленения его на отдельные задачи. Посредством определенных методов судебного познания, таких как гипотеза, интуиция, опыт и т.д., судья может решить поставленные перед ним задачи.    

Можно сделать следующие выводы: исковое заявление и отзыв на него, предъявленные суду в рамках гражданского дела, формируют в сознании судьи первоначальную модель конкретного правового конфликта, и именно в этом качестве должны быть исследованы в ходе судебного познания. В процессе же рассмотрения дела судом устанавливается соответствие или несоответствие между этой моделью конкретного правового конфликта сформированным в сознании судьи и реальным событием прошлого – предметом судебного познания.

Пределы судебного познания имеют качественную характеристику и обеспечивают возможность получения истинного, объективного знания, т.е. соответствие полученного знания – реальной действительности. В свою очередь качественная характеристика пределов познания — это активность суда, полнота представленных в суд доказательств, действия суда по исследованию и оценке доказательственного материала. Процесс получения знания будет качественным, если решение, вынесенное судом, будет законным и обоснованным, т.е. будет установлена судебная истина.

Соответственно нельзя говорить о качественном процессе судебного познания, если имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют установить искомые факты с необходимой глубиной и полнотой; если в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; или доказанность искомого факта вызывает сомнения.  

Пределы судебного познания, в практическом плане имеют значение при исследовании представленной судом моделью конкретного правового конфликта и обеспечивают возможность установления соответствия между предметом судебного познания и его моделью.

Исходя из этого, можно дать следующее определение – пределы судебного познания определяются совокупностью обстоятельств, подлежащих установлению в целях правильного разрешения дела, а также объемом доказательств, при помощи которых эти обстоятельства можно установить.  

Однако, по нашему мнению, что суд не должен ограничить свой интерес только тем объемом материала, который представлен сторонами для рассмотрения гражданского дела.

 ___________________________________________________________________________________

[1] Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М. 1956. С. 4.

[2] Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М. 2008. С. 558.

[3] Михайловская И.Б. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Ученые записки ВИЮН. Вып. 8 1958. С. 136.; Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе М. 1955. С 41.

[4] Теория доказательств в советском уголовном процессе под. ред. Жогина Н.В. 2-е изд., исправленное и дополненное. - Москва, Юридическая литература, 1973. С. 219.

[5] Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание Концептуальные основы. Ижевск. 2002. С. 80.

[6] Васин В.В. Уголовно-процессуальное познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела.  Дисс...канд. юр. наук. Томск. 2006. С. 65.

[7] Там же. С. 66.

[8] Васин В.В. Уголовно-процессуальное познание судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела.  Дисс...канд. юр. наук. Томск. 2006. С. 67.

[9] Там же. С. 67.

[10] Николаев И. Повторительный курс уголовного судопроизводства. СПб. 1902. С. 8.; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса СПб. 1913. С. 66.; Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство: Пособие к лекциям. Киев 1891. Т. 2. Вып. 1. С. 97-99.

[11] Владимиров Л. Е. Суд присяжных. Харьков. 1873. С. 223-227; Гессен И.В. Судебная реформа. СПб 1905. С. 61.; Михайловский И. В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск. 1905. С. 71; Полянский Н.Н. Уголовный процесс, Уголовный суд, его устройство и деятельность. М. 1911. С. 73.

Стаж более 26 лет
Есть рассрочка
Работа по договору
Оплата
нал/безнал/карта
Работа круглосуточно