Адвокат
Вандраков Сергей Юрьевич
Возможна удаленная консультация по скайпу

По мнению автора, судебное познание является научным, поскольку судебное исследование, безусловно, подчиняется строгим законам логики, философии, мышления. Обосновывается, что специфика судебно познания заключается в том, что оно осуществляется в строго урегулированном режиме, установленном законом для собирания, представления, исследования и оценки доказательств с целью установления обстоятельств дела, с конечной целью установления судебной истины.

Ключевые слова: Судебное познание, суд, теория познания, гражданское судопроизводство.

Судебное познание, обусловленное определенной методологией действий судьи, имеет ряд отличительных особенностей, которые кроются в характере данного вида познавательной деятельности. 

В философии существуют несколько видов познания: познание житейское, познание научное и практическое; познание художественное. Житейское познание основано на наблюдении и смекалке и сведено к констатации фактов и их описанию.

Г.В. Гегель писал: «В обыденной жизни мы размышляем без особенной рефлексии, без особенной заботы о том, чтобы получилась истина... мы размышляем в твердой уверенности, что мысль согласуется с предметом, не отдавая себе в этом отчета, и эта уверенность имеет величайшее значение»[1].

В свою очередь познание научное объясняет различные факты, события, закономерности. А.Г. Спиркин пишет: «Сущность научного познания заключается в понимании действительности в ее прошлом, настоящем и будущем, в достоверном обобщении фактов, в том, что за случайным оно находит необходимое, закономерное, за единичным - общее, и на этой основе осуществляет предвидение различных явлений»[2].

К научному познанию очень близко практическое познание, цель которого – создание нового на основе известных законов и принципов, установленных ранее в процессе научного познания.

Суть художественного познания - в целостном отображении мира, познании чувств, переживаний и нравственных проблем. «Там, где научному исследованию надо преодолеть перевал, там художественное исследование тоннелем интуиции проходит иногда короче и вернее»[3].

Некоторые ученые советского периода указывали, что судебное познание представля­ет собой звено научного познания, его разновидность, поскольку познава­тельные процессы, происходящие в суде, полностью соответствуют науч­ным стандартам, резко отличающимся от обыденных[4].

Другие же ученые полагали, что судебное познание является самостоятельным видом познания. По их мнению, оно весьма специфично и занимает промежуточ­ное положение между научным и обыденным. Обосновывается это тем, что обыденное познание эпизодично по своей сути, а потому знания в нем не систематизированы и не могут раскрыть существо закономерностей жизни. Научное же познание - это упорядоченный процесс получения полного и исчерпывающего знания об окружающей нас действительности. Судебное познание преднамеренно, в нем заранее установлен круг фактов подлежа­щих исследованию, но оно не претендует на раскрытие всеобщих взаимо­связей, что означает промежуточность судебного познания[5].

Относительно уголовного судопроизводства, некоторые ученые высказывают мнение, что: «Познание в уголовном процессе, которое выражается в обретении знаний об обстоятельствах совершенного преступления, не имеет, однако, разделения на виды. Оно, скорее, представлено в виде единого процесса, хотя в той или иной степени включает в себя отдельные элементы житейского, научного, практического и художественного познания. … судья, осуществляя познание в рамках производства по уголовному делу, помимо всего прочего руководствуется жизненным опытом и здравым смыслом; обобщает имеющиеся знания (по делу) и делает обоснованные выводы; обретает знания посредством практических действий, абстрагируется от реальной действительности и мысленно, образно представляют картину совершенного преступления.»[6].

О.В. Левченко делает вывод том, что «уголовно-процессуальное познание является видом познания и характеризуется специфическими признаками, отличающими его от видов познания вообще; Познание по уголовному делу не может носить всеобщего характера. Субъекты такого познания находятся в рамках, которые определяются следующим: какой именно субъект познает, с помощью каких средств, каков объект, цель и пределы познания»[7].

С.Ф. Афанасьев указывает, что: «В судебном познании все названные виды мышлений сосуществуют и используются судьей в совокупности, так как сложная деятельность предполагает сложную схему движения к более или менее объективному знанию.

Отсюда можно утверждать, что достижение объективного знания в сфере судебного функционирования возможно. Так же, как и в медицине или геологии, в судебном познании присутствует субъект, правильно от­ражающий объект; действия субъекта строго целенаправленны на дости­жение знаний, для чего обозначены определенные средства и способы; по­лучаемые сведения систематизируются, что говорит об отличии этого типа познания от познания обыденного.»[8].

Далее ученый со ссылкой на И.В. Решетникову указывает, что данные выводы не дают право заявить и о научности судеб­ной познавательной деятельности. Познание в суде не согласуется с черта­ми научного познания[9], имеет сугубо практическую направленность и об­условлено узостью поставленных перед ним задач. Именно поэтому дея­тельность суда, как государственного органа, построена таким образом, чтобы обеспечить минимальный объем знаний необходимых для быстрого и правильного разрешения правового конфликта и не более. Законодатель четко предусмотрел временные рамки познавательных действий, которые выполняется поэтапно.

В.П. Казимирчук полагает, что научное познание отличается от судебного методами исследования, если первое исходит от абстрактного к конкретному, то второе начинается с конкретного, единичного[10].

По нашему мнению, выводы сделанные указанными учеными, все же не верны.

Верно, по нашему мнению, утверждает С.М. Амосов, что в основе судебного познания лежат, как методы, регулируемые процессуальным законодательством, так и методы гносеологического характера.  Их связь со специальными методами позволяет обеспечить судебное познание в динамике[11].

Судебное познание является научным, поскольку судебное исследование, безусловно, подчиняется строгим законам логики, философии, мышления и подпадает под необходимость соединения с правом. Трудно представить судебный акт, постановленный на результатах обыденной оценки происшедших событий. Тем не менее, можно представить, что судебное познание исследует обыденные явления, опосредующие право собственности над вещами, обязательства, правонарушения, преступления и т.п. Однако и открытие есть познание реально существующего только в разной степени сложности: от изобретения огня до преодоления силы земного притяжения. Другими словами, вся наука есть познание всего окружающего нас, но до поры не осознанного и не понятого[12].

Таким образом, познание истины по каждому конкретному делу представляет собой деятельность, сочетающую подчинение и правовым нормам, и законам научного исследования. Конечно, судебное познание имеет решающее значение для определенного, конкретного дела, рассматриваемого судом, и не может решить проблем глобального характера.

Вместе с тем судебное познание полностью подчиняется научным методам исследования, не может быть простым пересказом прошлого, а представляет методологию выяснения событий, действий, отношений и взаимосвязей. Установление их сущности осуществляется по научным законам логики, философии, применяется исторический подход[13].

В советской научной литературе о научности судебного познания были высказаны следующие суждения: «События и действия, существующие во времени и пространстве, знания о них могут быть самостоятельными объектами научной познавательной деятельности.»[14].

«В научном познании выводы формулируются как от общего к частному, так и от частного к общему. В судебном познании допускается и эксперимент, в том числе с использованием методов многих наук.»[15].

С.М. Амосов в качестве дополнительного аргумента в пользу научности судебного познания указывает на то, что оно нередко основывается на данных различных направлений в науке, используемых при проведении различных экспертиз.

Ученый делает окончательный вывод о том, что процесс, посредством которого суд устанавливает объективное знание о прошедших событиях, действиях, отношениях и взаимосвязях и квалифицирует их как явления правовые, влияющие на дальнейшее поведение причастных к ним лиц и есть судебное познание, которое представляет собой часть научного познания, осуществляемое с помощью мышления в специальном нормативном порядке[16].

Данные выводы, по нашему мнению, являются верными и отражают саму специфику судебного познания в судебном процессе, которая заключается в том, что оно может быть осуществлено в строго урегулированном режиме, установленном законом для собирания, представления, исследования и оценки доказательств с целью установления обстоятельств гражданского дела, с конечной целью установления судебной истины.

Не верным, по нашему мнению, являются утверждения ученых о том, что познание в суде не согласуется с черта­ми научного познания, т.к. имеет сугубо практическую направленность и об­условлено узостью поставленных перед ним задач.

Любой эксперимент, даже из элементарного курса химии, проводимый в школе, обусловлен узостью задач, поставленных перед экспериментатором и, как правило, имеет практическую направленность. Взять для примера опыты, проводимые для фарминдустрии компаниями производителями лекарств. Все эксперименты, проводимые над животными, имеют целью узнать, как действует препарат, и можно ли в итоге его применять для лечения людей т.е. налицо узость поставленной перед учеными задачи и конечно же практическая значимость проводимых экспериментов. И если последний пример имеет черты научного познания, то почему же судебное познание, имеющее разнообразный инструментарий для разрешения дела, имеющее определенную сугубо практическую направленность и единственной целью которого является правильное установление обстоятельств дела, не имеет черт познания научного?

Научность должна основываться на методах, используемых для постановки надлежащих опытов или сбора соответствующих данных, а также готовность подвергнуть результаты скрупулезному анализу и принять иное их истолкование.

Применительно к судебной деятельности, проведение различных экспертиз, использование заключений специалистов, тщательнейшее исследование и оценка судом представленных доказательств, а результате получение нового знания, это и есть, по нашему мнению, подтверждение научности судебного познания. Можно добавить и то, что толкование норм права подлежащих применению (юридическая герменевтика), также лежит в области научного познания.

Использование для исследования конкретного предмета совокупности научных методов познания: истории, философии, социологии, и т.п., способствуют глубокому познанию юридической деятельности. В таком пути судебного познания заключается методология, сущность которой в осмыслении наиболее существенных фундаментальных проблем правоведения[17].

В научной литературе можно встретить утверждения, обосновывающие существование такого понятия, как «судейское познание»[18].

Обосновывая данное утверждение А.В. Гаврицкий пишет: «Понятие судебное познание шире по объему понятия судейское познание: судебное познание складывается из коллективных усилий и познавательных действий всех участников судебного процесса: прокурора, адвоката, потерпевшего, истца, ответчика, судьи и т.п. Судебное процессуальное познание является разновидностью коллективного познания и предопределяется принципами состязательности судопроизводства и равноправием сторон, благодаря которому судебное познание строится на четком разделении функций, достигаются различные цели и принципы юридического процесса: справедливость, истинность, законность, гуманность. Наличие у каждого участника судебного познания собственной позиции по делу положительно влияет на процесс познания и поиск истины.»[19].

Судейское познание, по мнению ученого, является профессиональным, практическим, процессуальным юридическим познанием, осуществляемым судьей в ходе судебного процесса с целью принятия справедливого решения по делу. Предметом судейского познания является социальный конфликт, решение которого предполагается осуществить на основе нормы материального и процессуального права[20].

Вряд ли можно согласиться с тем, что в существующей правовой действительности может существовать отдельно два вида познания: «судебное» и «судейское». Не убедительным представляется аргумент о том, что «… судебное познание складывается из коллективных усилий и познавательных действий всех участников судебного процесса…».

Ошибочность данного вывода в том, что только судья, а не прокурор, адвокат, потерпевший, истец, ответчик, при рассмотрении дела в суде получает новое знание. Только судья познает события прошлого посредством изучения представленных суду доказательств. Судья, будучи субъектом познавательной деятельности, исследует правовые позиции обвинения и защиты в уголовном деле, рассматривает предложенные обеими сторонами версии, подтвержденные представленными доказательствами, и тем самым получает новое знание о действительных событиях прошлого. По гражданским делам, суд изучает правовые позиции истца и ответчика. Лица, участвующие в деле, не устанавливают истину по делу, в процесс они приходят с уже готовыми, подтвержденными собранными ими доказательствами, правовыми позициями, версиями, зачастую диаметрально противоположными. Поэтому ни о каких коллективных усилиях говорить нельзя. Более того, в процессе рассмотрения и разрешения дела, всегда есть, что называется победитель и проигравший. И лицо с более слабой правовой позицией, вряд ли будет прилагать усилие, в том числе и коллективное, чтобы в итоге получить судебный акт не в его пользу, напротив довольно часто такой стороной предпринимаются действия по намеренному затягиванию рассмотрения дела, путем неявок в суд, не предоставления доказательств и т.д.

Можно сказать, что «судебное» и «судейское» познание, это равнозначные понятия, учитывая, что единственным субъектом познания в суде является сам суд.

По нашему мнению, более справедливо было бы вести речь о так называемом «судейском мышлении», как о специфической умственной деятельности лица, занимающегося конкретным видом познавательной деятельности, отличающейся от иных видов человеческой деятельности.

К примеру, мышление адвоката отличается от судейского мышления целями, на достижение которых направлена вся его профессиональная деятельность. Адвокат осуществляет действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, с одной единственной целью, сформировать свою правовую позицию, как стороны по делу, собрать и представить суду необходимые, собранные им доказательства, обосновывающие требования, представленные в суд. Мышление адвоката, как представителя стороны по гражданскому делу, работает в строго определенном русле – доказать обстоятельства на которые он ссылается и убедить суд в законности и обоснованности своих требований. Мышление же адвоката противной стороны направлено в совершенно противоположную сторону, доказать незаконность и необоснованность заявленных требований оппонента и соответственно убедить суд в своей правоте.

Суд в свою очередь не принимает чью-либо сторону, он исследует, анализирует, оценивает, т.е. познает и получает в результате новое, истинное знание.  Поэтому всегда есть проигравшая сторона, если конечно дело не завершится заключением мирового соглашения. За годы профессиональной деятельности, судья вырабатывает привычку критически относиться к поученным от сторон по делу сведениям о фактах, у судьи вырабатывается умение абстрагироваться от эмоций, без которых редко обходится рассмотрения дел в судах. Судья – это арбитр, который должен быть огражден от любых влияний извне, он полагается на свой опыт, который является не суммой механических навыков и знаний. Это то, что должно раскрепощать сознание и содействовать в получении знания об искомых фактах. Именно это, по нашему мнению, и является «судейским мышлением».

________________________________________________________________________________________________ 

[1] Гегель. Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.; Л., 1930. с. 50.

[2] Спиркин А.Г. Философия. Учебник. М., 2003. с. 400.

[3] Солженицин. А.И. Собрание сочинений. Т. 9. с. 8.

[4] Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владиво­сток. 1972. С. 43; Козлов A.C. Теоретические вопросы установления истины в граждан­ском процессе. Иркутск. 1980. С. 45.

[5] Алексеев С.С. Общая тсрия права. М, Т. I. 1982. С. 320-321; Иванов О.В. Прин­цип объективной истины в советском гражданском процессе. М., 1964. С. 26; Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 133; Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов. 1987. С. 46-47.

[6] Рудакова С.В. Познание судом обстоятельств уголовного дела.  Дисс...канд. юр. Наук. Краснодар 2004. С. 19.

[7] Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право №4. 2003. с. 69.

[8] Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Дисс... канд. юр. наук. Саратов. 1998.  С. 76.

[9] Решетникова И.В. Доказательствеено право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург. 1997. С.65-70.

[10] Казимирчук В.П. Право и методы его изучения.   M. 1965. С.71.

[11] Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе.: дис. …д-ра юрид. наук. М.2004. С. 301.

[12] Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе.: дис. …д-ра юрид. наук. М.2004. С. 4.

[13] Там же. С. 75.

[14] Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе.   Иркутск. 1980. С.41.

[15] Сичивица О.М. Методы и формы научного познания. M. 1972.

[16] Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе.: дис. …д-ра юрид. наук. М.2004. С.76.

[17] Нижечек В.И. Материалы к изучению курса "Философия права". Иркутск. 2001. С. 7.

[18]Гаврицкий А.В. Судейское познание: теоретико-правовые аспекты. Дис. …канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2007. С. 8.

[19]Гаврицкий А.В. Судейское познание: теоретико-правовые аспекты. Дис. …канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2007. С. 8.

[20] Там же. С. 7.

Стаж более 26 лет
Есть рассрочка
Работа по договору
Оплата
нал/безнал/карта
Работа круглосуточно