В связи с большим ростом числа владельцев транспортных средств, большую актуальность приобретает деятельность мировых судов в сфере применения норм КоАП РФ при разрешении дел об административных правонарушениях. Их разрешение усложняется тем, что административное законодательство, по сути, предписывает мировым судам кроме своих, непосредственных функций, осуществлять и функции обвинения. Данное обстоятельство затрудняет реализацию на практике принципов, закрепленных в Конституции РФ и КоАП РФ, т.е. принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Ключевые слова: административный процесс, свидетель, свидетельские показания, состязательность сторон, допустимость доказательств, дорожное движение.
Вопросы, касающиеся рассмотрения дел об административных правонарушениях, относящихся к подсудности мировых судей, являются предметом исследования значительного числа юристов.
Большинство вопросов возникающих в практике мировых судей, относятся к рассмотрению дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (глава 12 Особенной части КоАП РФ). Существующая регламентация административного судопроизводства имеющихся в КоАП РФ, казалось бы, не должна вызывать сомнений. Тем не менее, как говорил К. Маркс, критерием истинности знания является практика, а на практике, при рассмотрении мировыми судами дел в области дорожного движения, права владельцев транспортных средств не только не защищаются, а напротив нарушаются. И, прежде всего предвзятостью и необъективностью самих мировых судей.
Так по одному из дел, рассмотренных мировым судьей, в мотивировочной части своего постановления судья указал: «Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд критически относится к показаниям свидетелям защиты С., Л., и С., поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, а также письменным материалам дела и также между собой указанные показания также противоречивы. Суд, считает указанные показания ложными и направленными на увод В., от ответственности, поскольку все свидетели защиты являются его приятелями»[1]. Однако за рамками мотивировочной части данного постановления осталось то обстоятельство, что понятой в данном деле, являлся внештатным сотрудником батальона ДПС, и всегда, по его словам, совместно с сотрудниками патрулирует ночные районы. И при этом, опять же, по его словам, является абсолютно независимым лицом. Хотя совершенно очевидно, что если бы данное лицо (штатный понятой), отказался делать то, о чем его просят сотрудники ДПС, его просто не брали бы с собой. Здесь мы оставляем без внимания тот факт, что крайне мало найдется людей, желающих в ночные смены сопровождать наряд полиции, совершенно, как он говорит безвозмездно, когда его дома ждут жена и дети.
Возвращаясь к данному делу, нужно обратить внимание, что критическое отношение к показаниям свидетелей защиты, сложилось у судьи постольку, поскольку они являются, по его же мнению противоречивыми по отношению к показаниям других свидетелей. В тоже время показания сотрудников ДПС и их штатного понятого, сомнений не вызывают. И это, несмотря на то, что согласно показаниям, одного сотрудника полиции они преследовали машину, принадлежащую В., а по словам понятого они подъехали к припаркованной машине. Показания понятого, зафиксированы в протоколе судебного заседания, но уже в постановлении суда его показания появились в измененном виде. В нем, по словам понятого, они также преследовали автомобиль В.
Подобные ситуации возникают повсеместно. И дело даже не в том, что полицию и мировую юстицию объединяет какая-либо корпоративная этика, это совсем не так, а дело в том, что сама система административного судопроизводства, в том числе в области дорожного движения не позволяет быть мировым судам объективными и беспристрастными.
У мировых судей в производстве очень много дел. Порой дела рассматриваются, что называется скопом, в течение 20 минут, могут быть вынесены постановления о лишении прав пяти-восьми водителям. Судьи не хотят слышать аргументы водителей об их невиновности. И верят судьи в первую очередь сотрудникам полиции, т.к. они государственные служащие, а документы, представленные ими в большинстве случаев, не подвергаются мировыми судьями критическому анализу.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», указал, что в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Ни о какой состязательности и равноправии сторон при ныне действующем институте мировых судей говорить не приходится. Водителю практически невозможно выиграть дело, так как мировой судья практически является и обвиняющей стороной и собственно самим судом, принимающим решение. Сторонами в таком процессе являются лицо, привлекаемое к административной ответственности и сам судья. Судья зачитывает протокол об административном правонарушении, или об отстранении от управления транспортным средством – являющимися доказательствами по делу, задает вопросы обвиняемому, т.е. по сути, выполняет функцию обвинения. К примеру, в УПК РФ, обвинительное заключение содержит формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение (ч.1 ст. 220 УПК РФ). Названый в ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор, как лицо, участвующее в административном судопроизводстве практически своих функций, не выполняет. А протокол об административном правонарушении, является аналогом обвинительного заключения, т.к. отражает исключительно позицию обвинения, содержит статьи закона, предусматривающего ответственность, хотя и являются доказательством одновременно.
Н.В. Витрук, отмечает, что в КоАП РФ не обозначены некоторые важнейшие принципы судопроизводства, а нормы, относящиеся к осуществлению правосудия, как верно отмечается в научной литературе, минимальны и не обеспечивают необходимых гарантий состязательности и равноправия сторон[2]. По нашему мнению, отсутствие в КоАП РФ, нормы об обязательном участии прокурора при рассмотрении дел об административном правонарушении, нарушают конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. Возможно участие в административном судопроизводстве не прокурора, но другого лица, к примеру, обязательное присутствие представителя ГИБДД, сотрудника административной практики. Данное лицо имело бы возможность поддерживать обвинение в совершении административного правонарушения, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, а судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивал бы доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как-то предписано статьей 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 статьи 25.6. КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Суды, для подтверждения данных содержащихся в протоколе, всегда вызывают в качестве свидетелей сотрудников полиции.
А.Х. Гольмстен говорил, что под свидетельскими показаниями понимаются заявления, делаемые перед судом сторонними, незаинтересованными в деле лицами о непосредственно воспринятом ими факте, причем лица эти не входят в оценку самого факта[3].
П.В. Логинов указывал: «Свидетельское показание – это сообщаемые суду юридически незаинтересованным лицом сведения о фактах, находящиеся в определенной связи с искомым фактом, благодаря которым они могут служить средством установления искомого факта в соответствии с объективной действительностью[4].
Как писал В.А. Рязановский, право на иск (уголовный, гражданский, административный) имеет одну и ту же природу, задача суда (уголовного, гражданского, административного) одна и та же – установить право, осуществить и охранить его, верховным постулатом всякого процесса является постулат материальной истины. Следовательно, основные предпосылки процесса совпадают во всех трех его видах[5]. Соглашаясь с изложенным мнением В.А. Рязановского, считаем, что исследование такого средства установления обстоятельств дела, как свидетельские показания, возможно опираясь на работы в области гражданского и уголовного процессов.
Ключевым вопросом использования такого средства доказывания как свидетельское показание, является незаинтересованность лица, сообщающего сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Возникает важный для практики вопрос, можно ли считать сотрудников ГИБДД, сторонними и незаинтересованными в исходе дела лицами? На этот вопрос необходимо дать отрицательный ответ. В.В. Молчанов пишет: «Свидетель – лицо, юридически не заинтересованное в исходе дела. Этот признак позволят отграничить свидетелей от лиц, участвующих в деле – сторон, третьих лиц, прокурора, иных органов и граждан, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, заявителей и других заинтересованных лиц по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Данные лица в зависимости от занимаемого положения имеют или полную юридическую заинтересованность (материально-правовую, процессуально-правовую), или только процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела»[6]. По нашему мнению, сотрудники полиции могут быть допрошены в качестве свидетелей если они пресекли правонарушение, осуществили непосредственное задержание лица (например, при попытке скрыться с места ДТП), если правонарушителем в отношении сотрудника полиции совершены действия, оскорбляющие его честь и достоинство, либо насильственные действия (например, на требование сотрудника пройти освидетельствование, правонарушитель оскорбил или ударил сотрудника). Сотрудник полиции не может быть допрошен по вопросу об основаниях задержания, т.к. в протоколе об административном правонарушении указываются все сведения необходимые для привлечения лица к ответственности, в частности дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Только при условии, что протокол содержит все предусмотренные законом сведения, составлен правильно, закон наделяет его доказательственной силой и он является допустимым доказательством. В этом случае нет необходимости в привлечении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, т.к. документы, приобщенные к делу об административном правонарушении должны «говорить сами за себя».
Как справедливо отмечает Л.В. Родина, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отличие, скажем, от норм Гражданского процессуального кодекса РФ подробно не регламентирует деятельность суда по рассмотрению конкретного дела и не раскрывает требований закона о допустимости, относимости и достаточности доказательств для объективного рассмотрения дела. Тем не менее представляется обоснованным применять данные положения, имеющиеся в нормах ГПК и УПК РФ в процессе рассмотрения мировыми судьями дел об административных правонарушениях[7].
Б.В. Россинский пишет, что доказывание — это процесс установления объективной истины по делу, содержанием которого являются собирание, исследование, оценка и использование доказательств. Доказывание по делу об административном правонарушении осуществляют суд, орган, должностное лицо, в производстве которых оно находится[8].
Доказательная деятельность каждого участника судопроизводства имеет существенную специфику, которая определена реализуемой им процессуальной функцией[9].
Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно данной статье, обязанность по доказыванию вины, возлагается на должностное лицо и вряд ли было бы правильным, как считает Б.В. Россинский, возлагать такую обязанность на суд. Ведь в таком случае, мировой судья просто не может быть объективным и беспристрастным, т.к. он обязан доказать виновность лица, а тогда ни о каком принципе равноправия и состязательности сторон, провозглашенных Конституцией РФ, не может быть и речи.
Положения о состязательности и равноправии сторон в равной мере распространяется на все виды судопроизводства. Получается, что акценты по собиранию доказательств смещены с активности суда на обязанности сторон и других лиц, участвующих в деле[10]. Тем не менее, суд остается субъектом доказывания, т.к. наделен достаточно широким кругом полномочий по осуществлению доказывания. В частности, именно суд определяет предмет доказывания по делу, т.е. те обстоятельства, которые имеют значение для дела, вынося эти обстоятельства на обсуждение сторон. И.В. Решетникова подчеркивает, что «даже в состязательной системе судопроизводства, где суд играет самую пассивную роль, доказательственное право обращено не только к сторонам, но и к суду»[11].
Д.А. Фурсов указывает, что в состязательном судопроизводстве суд обязан оказывать сторонам содействие в установлении фактических обстоятельств и доказательств по делу. Ученый пишет: «При любых условиях арбитражные суды и суды общей юрисдикции могут только направлять и дополнять деятельность тяжущихся сторон, но не подменять их деятельность и не проводить следственный принцип деятельности в строгом соответствии с его назначением»[12].
Учитывая, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, лицо не обязано доказывать свою невиновность, субъектами доказывания по данной категории дел должны являться: мировой судья, ГИБДД в лице его должностных лиц (представителей, наделенных функцией прокурора, т.е. лица поддерживающего обвинение), а не инспекторов, составлявших протокол об административном правонарушении и лицо привлекаемое к административной ответственности и его представитель. Мировой судья в свою очередь должен определять предмет доказывания, оказывать содействие в собирании доказательств и оценивать представленные сторонами доказательства. Т.е. прийти к обоснованному выводу об относимости, допустимости доказательств, руководствуясь внутренним убеждением.
Только при соблюдении этих условий, т.е. при выполнении каждым участником административного судопроизводства, своих функций и при изъятии у мировой судьи функции обвинения, можно рассчитывать на обоснованность и непредвзятость суда при рассмотрении данной категории дел.
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
[1] См.: Архив мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска за 2012 год.
[2] Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. – М.: Норма, 2008. С.242.
[3] Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С.225.
[4] Логинов П.В. Свидетельский показания в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. …канд.юртд. наук. М., 1953. С.9.
[5] Рязановский В.А., Единство процесса: Учебное пособие. – М,: Издательский дом «Городец», 2005. С. 37.
[6] В.В. Молчанов Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. 2-е изд.- М., 2010.С.101-102.
[7] Родина Л.В. Проблемы, связанные с рассмотрением мировыми судьями дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 1,2 с. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ // «Мировой судья». 2007. № 3 .СПС КонсультантПлюс.
[8] Административное право: Учебник. Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. - 3-е изд. М., 2008. С.663. (Автор главы Б.В. Россинский.).
[9] Рогожин С.П. Процессуальные особенности доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений: Монография – М.: Волтерс Клувер. 2010. С. 24.
[10] Там же. С.26.
[11] Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России.М.,1999.С.162.
[12] Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права: проблемы теории и практики. М.,1999. С.330.
