Статья посвящена анализу положений института признания факта в гражданском и арбитражном процессах. Правовую природу признания факта определяют состязательность и диспозитивность гражданского и арбитражного процессов. Признание, как распорядительное действие, возможно только в состязательном судопроизводстве. Автор настоящей статьи придерживается мнения, что признание стороной факта, по своей природе, доказательством не является и попытался представить обоснование своей позиции. А также необходимость внесения в положения статей 54 ГПК РФ и 62 АПК РФ, дополнений о том, что для одностороннего признания факта представителем, это право, в доверенности, должно быть специально оговорено.
Ключевые слова: гражданский процесс, арбитражный процесс, доказательство, доказывание, признание, факт.
Относительно того, является ли признание стороной факта судебным доказательством, в научной и учебной литературе высказываются разные суждения.
Одни авторы считают, что признание факта является судебным доказательством[1], другие считают, что признание факта, по своей природе, судебным доказательством не является[2].
Так, Осокина Г.Л., указывая на существование таких видов признания факта, как судебное и внесудебное, отмечает, что доказательством является только судебное признание[3]. При этом автор указывает, что доказательственное значение признания факта заключается в том, что, если такое признание не вызывает у суда сомнений в его достоверности, суд вправе положить в основу своего решения по делу признанный факт без дополнительного его доказывания[4].
По мнению Савельевой Т.А., признание факта - это объяснение участвующих в деле лиц, содержащее сведения о фактах, направленное против своих интересов, доказывать которое должно другое лицо[5].
С указанными суждениями вряд ли можно согласится. Судебные доказательства, с помощью которых достигаются точные знания суда о существовании фактов, относятся к числу материализованных явлений, перечисленных в законе, доступных непосредственному восприятию суда[6]. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Аналогичная по существу норма содержится в ч. 1 ст. 64 АПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Судебными доказательствами являются сведения о фактах, обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме, полученные и исследованные в строго установленном процессуальном законом порядке[7]
Содержит ли признание, сделанное стороной сведения о фактах, и является ли в целом судебным доказательством такое признание, сделанное в судебном заседании либо вне судебного заседания?
Любое судебное доказательство должно иметь содержание, т.е. информацию об искомых фактах, обладающую свойством относимости, процессуальную форму, т.е. носителя информации, а также способ доведения ее до суда и определенный процессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации.
Как правильно указал Треушников М.К., доказательство, лишенное его познавательного содержания, либо лишенное процессуальной формы, вовлеченное в процесс судебного познания с нарушением процессуального порядка, перестает быть таковым[8].
Признание фактов не содержит в себе какой-либо информации и, по сути, представляет собой волеизъявление стороны признать либо не признать достоверным обстоятельство, бремя доказывания которого лежит на противной стороне. Признание факта для суда является обязательным, только если нет основания полагать, что признание совершено с пороком воли, либо с целью сокрытия определенных фактов. При решении вопроса о принятии признания суд не проверяет соответствие признанного факта обстоятельствам дела. И постольку поскольку признание факта не имеет познавательного содержания, а является распорядительным действием, направленным на распоряжение стороной своими процессуальными правами, признание факта по своей природе судебным доказательством не является.
Таким образом, в современном арбитражном и гражданском процессе, реализована концепция признания факта, как акта распоряжения стороной своими процессуальными правами.
Традиционно существуют признания простые и квалифицированные. Первое содержит признание факта, без каких-либо оговорок. Квалифицированное признание содержит оговорку. Так, профессор Осокина Г.Л., приводит следующий пример квалифицированного признания. Ответчик, возражая против иска о взыскании с него долга, заявляет в судебном заседании: «деньги у истца брал, но вернул»[9]. В данном примере ответчик признает факт заключения с истцом договора займа, но отрицает в данный момент существование заемного обязательства, т.е. свою обязанность по возврату долга («деньги вернул»).
Развивая дальше свою мысль Осокина Г.Л., указывает, что первый юридический факт («деньги брал») – факт заключения договора займа входит в основание требований истца-займодавца и, следовательно, должен быть им доказан. Поскольку ответчик признал этот факт, истец освобождается от обязанности его доказывания. Второй юридический факт («деньги вернул») является правопогашающим, который обосновывает возражение ответчика против иска и, следовательно, должен быть им доказан. Далее автор делает вывод о том, что согласно общему правилу распределения бремени доказывания, когда каждая сторона доказывает те факты, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, оговорку в квалифицированном признании всегда доказывает сторона, сделавшая признание.
В науке встречаются мнения, согласно которых, в связи с тем, что квалифицирующая часть признания, в сущности, является возражением, поэтому она должна быть отделена, и ее нужно доказывать[10].
Вряд ли можно согласится с рассуждениями ученых, о том, что при рассмотрении гражданского дела, вследствие сделанного ответчиком квалифицированного признания, можно освободить истца от обязанности доказывания факта заключения договора займа и оставить за ответчиком обязанность доказывать факт возврата долга. Подобное разделение признания не должно быть совершено во вред делающей его стороне.
При распределении подобным образом бремени доказывания нарушается основополагающий принцип равенства всех перед законом и судом. Например, при рассмотрении дела о взыскании денежных средств, переданных истцом ответчику без соблюдения правил статьи 162 ГК РФ, согласно которой стороны лишаются права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, признание ответчиком факта получения денег - это просто подарок для истца. Суд, при решении вопроса о принятии такого признания, не проверяет соответствие признанного факта обстоятельствам дела и получается, что ответчик ставится в неравное положение с истцом, совершив такое признание. Процесс, в котором одна сторона, совершив акт распоряжения своими процессуальными правами и признав факт, освободив тем самым другую сторону от необходимости доказывания своих требований, сама остается без защиты, не имея возможности сослаться на свидетельские показания ввиду, например, их отсутствия, едва ли можно назвать справедливым судебным процессом.
Несправедливо, если суд разделяет признание так, что невыгодным сведениям придается доказательственное значение, а имеющие непосредственную связь с указанными данными факты остаются без внимания. Суд может работать с квалифицированным признанием только целиком: полностью принять, либо отвергнуть[11].
Как справедливо указал Фурсов Д.А., судьи обязаны не только слушать, но и понимать все объяснения, которые стороны желают донести до их сведения. Несмотря на это, свободное представление объяснений следует оценивать не в качестве самостоятельного процессуального принципа, а элементом состязательности со всеми ее дозволениями и разумными ограничениями[12].
По нашему мнению, правильной является позиция, высказанная Гордоном А.И. совершение стороной признания факта с оговоркой, аннулирует юридическое значение самого признания и такое признание судом не должно быть принято, вне зависимости от того, сделано ли оно в судебном заседании либо вне его, и факты должны подлежать доказыванию на общих основаниях. Либо напротив, квалифицированное признание должно быть принято судом в полном объеме, без дополнительных проверок.
По признаку юридической заинтересованности объяснения сторон делятся на утверждения и признания.
Объяснения сторон и третьих лиц, являются личными доказательством. Признание факта, являясь разновидностью объяснению сторон, может быть сделано только самими сторонами и третьими лицами
В основу решения суда, не может быть положено признание стороной факта, сделанное судебным представителем стороны или третьего лица.
Относительно того, кому принадлежит право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, дал разъяснения Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Так в абз. 5 и 6 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку ст. 54 ГПК РФ требует, чтобы такое право было специально оговорено в доверенности. Однако суд не вправе принимать признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершаемое адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ[13].
Трудно согласится с позицией Верховного Суда РФ, относительно права представителя стороны, признавать обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.
Как было указано выше, признание факта, может быть сделано только самими сторонами.
М.К. Треушников считает, что судебными доказательствами могут быть только сведения, сообщаемые лицами, которые являются субъектами спорного материально-правового отношения и соответственно воспринимали обстоятельства дела. Поэтому объяснения представителя стороны не могут быть наделены доказательственной силой и не являются судебными доказательствами[14].
С.В. Курылев считал, что прокурор и адвокат, участвующий в качестве представителя стороны или третьего лица, вообще не могут быть источниками доказательств[15].
Представитель стороны, как лицо, участвующее в процессе, получил информацию об обстоятельствах дела из других источников. Представитель не является субъектом спорных материальных правоотношений и, до возникновения процесса, не совершает юридически значимых действий. Следовательно, представитель не является носителем сведений о фактах. Он не является источником доказательств, а его объяснения не могут быть приравнены к объяснениям сторон[16].
Поскольку признание факта является распорядительным действием, направленным на распоряжение стороной процессуальными правами и судебным доказательством не является, законодатель должен быть более последовательным в решении вопроса о том, какие полномочия представителя являются специальными и должны быть указаны в доверенности.
По своей правовой природе признание факта, как и признание иска, является волеизъявлением стороны, участвующей в деле, следовательно, в положения статей 54 ГПК РФ и 62 АПК РФ, необходимо внести дополнения, о том, что для одностороннего признания факта в доверенности это право представителя должно быть специально оговорено.
___________________________________________________________________________________________
[1] Викут М.А., Зайцев И.М. «Гражданский процесс России». М., 1999. С. 171 (автор Зайцев И.М.); Молчанов В.В. Глава VIII в учебнике «Арбитражный процесс» под ред. Треушникова М.К., Шерстюка В.М. М., 2000. С. 202.
[2] Чечет Д.М. Глава XI в учебнике «Гражданский процесс» под ред.Мусина В.А., Чечиной Н.А., Чечет Д.М. М. 2001. С. 230-232. Веденеев Е.Ю. Доказывание в арбитражном процессе РФ: проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию): Дис. … канд. юрид. наук М. 1999 С. 105-107, 171. Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе. С. 189-194.
[3] Осокина Г.Л. «Гражданский процесс. Общая часть». М. 2008. С. 672.
[4] Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 672.
[5] Савельева Т.А. Глава VI в учебнике «Арбитражный процесс» под ред. Григорьевой Т.А. М. 2007. С. 119.
[6] Треушников М.К. Судебные доказательства. С 2004. С. 74
[7] Треушников М.К. Указ. соч. С. 73.
[8] Треушников М.К. Указ. соч. С. 80.
[9] Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 673.
[10] Думашевский А.Б. Систематический свод решений кассационных департаментов Сената. Т.II. С. 319 (цит. По: Анненков К. Опыт комментария к УГС. С.329.
[11] Гордон А.И. Юридические заметки: признание и удовлетворение//ЖМЮ. 1867. № 1. С. 41.
[12] Фурсов Д.А. Современное понимание принципов гражданского и арбитражного процесса. М.: Статут 2009. С. 32
[13] "Российская газета", N 260, 26.12.2003.
[14] Треушников М.К. Судебные доказательства. М, 1999. с. 79.
[15] Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956.
[16] Вандраков С.Ю. Использование судом объяснений представителя в гражданском процессе // Исполнительное производство. 2010. № 3. С. 17.
